Sanabria, Jorge L.; Becerra, Claudio D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA97011615
• Carátula: Sanabria, Jorge L.; Becerra, Claudio D. c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (Plenario o Sala única)
• Fecha: 1997-06-10
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Pettigiani – San Martín – Laborde – Hitters – Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-516-1107-9ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: Penal contingencia: Robo calificado hechos clave: indicios, valoración probatoria normas: arts. 258, 259 inc.7, 128, 8, 167, 352 inc.3 del CPP Bs.As. doctrina: nulidad por falta de audiencia del procesado resultado: Mixto (rechazo de mayoría de agravios + nulidad parcial) parte favorecida: Imputados (Sanabria y Becerra, por el punto de nulidad) parte perjudicada: Ministerio Público / parte acusadora (por anulación de sentencia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de una condena por robo calificado. Los imputados recurren en casación (recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley) alegando:

• Insuficiencia de la prueba de indicios (violación de arts. 258, 259 inc.7 CPP).
• Uso ilegítimo del indicio de “proclividad delictiva”.
• Indicio de mendacidad basado en la negativa a declarar (violación art. 128 CPP).
• Falta de cita de normas probatorias.
• Además: Violación del art. 8° CPP (falta de audiencia del procesado antes de la sentencia).

Cuestión jurídica

¿Son procedentes los agravios sobre valoración de prueba indiciaria? Y, en particular, ¿la omisión de la audiencia prevista en el art. 8° CPP viciaba de nulidad la sentencia de Cámara?

Decisión y resultado

La SCBA rechazó los primeros agravios por insuficiencia técnica o por atacar hechos distintos a los considerados por el tribunal. Sin embargo, hizo lugar al planteo de nulidad por incumplimiento del art. 8° CPP, declarando nula la sentencia de Cámara por no haber oído al procesado antes de dictarla. Resultado mixto: los imputados lograron la anulación de la condena por un vicio formal, aunque no prosperaron las críticas probatorias.

Doctrina / criterio relevante

• El cargo de violación de las normas de prueba debe demostrar concretamente en qué se apartó el tribunal de la ley; no basta ofrecer una versión alternativa de los hechos.
• El indicio de mendacidad puede extraerse del contenido increíble de las declaraciones del imputado, no solo de su silencio (art. 128 CPP no se viola si se valoran dichas declaraciones).
• Regla de nulidad: La falta de audiencia del procesado (art. 8° CPP) antes de la sentencia de Cámara vicia de nulidad el fallo, aun cuando el acto omitido sea anterior, porque afecta la validez del pronunciamiento.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un defensor que alegue nulidad por omisión de la audiencia del art. 8° CPP (equivale a falta de defensa material).
• Desfavorable para quien intente impugnar la valoración de indicios sin demostrar error legal concreto; el tribunal exige precisión técnica.
• Mixto: el fallo contiene una ratio favorable (nulidad por falta de audiencia) y varias adversas (rechazo de agravios probatorios). Debe distinguirse según el punto que se quiera citar.

Cita sugerida

Sanabria, Jorge L.; Becerra, Claudio D. c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 10/06/1997, ID SAIJ FA97011615, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-516-1107-9ots-eupmocsollaf.