Sanatorio Rivadavia S.A. c/ Alvarez Sergio Ricardo s/ (SAIJ, 26/05/2021)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: FA21240037 (SAIJ)
Carátula: Sanatorio Rivadavia S.A. c/ Alvarez Sergio Ricardo s/ (cobro ejecutivo)
Tribunal: Cámara en Documentos y Locaciones, Sala II
Magistrados: M. Soledad Monteros, Arnaldo E. Alonso
Fecha: 26/05/2021
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Procesal (civil y comercial)
Ámbito: Local
Instancia: Cámara (apelación)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0421-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro ejecutivo contingencia: ejecución de pagaré de consumo hechos clave: pagaré por prestaciones médico-sanatoriales, proveedor no financiero, consumidor persona humana normas: art. 36 Ley 24240, arts. 1 y 2 LDC, arts. 1092 y 1093 CCCN doctrina: pagaré de consumo requiere cumplimiento de LDC incluso si emisor no es entidad financiera resultado: desfavorable para actor, favorable para demandado parte favorecida: consumidor/deudor parte perjudicada: sanatorio/ejecutante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sanatorio Rivadavia S.A. (proveedor de prestaciones médico-sanatoriales) promovió ejecución de un pagaré contra Alvarez Sergio Ricardo (persona humana). El ejecutado se defendió alegando que el pagaré era de consumo, nacido de un crédito para financiar servicios de salud. El tribunal de primera instancia rechazó la ejecución por no cumplir la actora con el art. 36 de la Ley 24240 (información, control de intereses, etc.). La actora apeló, sosteniendo que no era entidad financiera ni bancaria, por lo que no aplicaba la ley de consumo al pagaré.

Cuestión jurídica

¿Puede ejecutarse un pagaré emitido en el marco de una operación de consumo (financiación de servicios médicos) sin que el acreedor haya cumplido con los requisitos del art. 36 de la Ley 24240, cuando aquel no reviste carácter de entidad financiera o bancaria?

Decisión y resultado

No hizo lugar al recurso de apelación y confirmó la sentencia que rechazó la ejecución. El pagaré fue calificado como pagaré de consumo; la actora debió cumplir el art. 36 LDC (no lo hizo). Costas a la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

El pagaré de consumo no requiere que el acreedor sea entidad financiera; basta que el título surja de un contrato de consumo (proveedor de bienes/servicios + financiación al consumidor).
La calidad de proveedor (art. 2 LDC, art. 1093 CCCN) y consumidor (art. 1 LDC, art. 1092 CCCN) se presume por la naturaleza de las partes y la causa del título.
Ratio: "no cabe limitar la tutela efectiva de los derechos del consumidor porque la ejecutante no es un banco o una empresa financiera, ni se encuentra inscripta como prestamista".

Señales para favorabilidad

Favorable para el consumidor/deudor que opone defensas basadas en la LDC en ejecuciones de pagarés.
Desfavorable para el proveedor/acreedor que ejecuta pagarés de consumo sin cumplir el art. 36 LDC.
Mixto si el caso futuro involucra un pagaré comercial puro (no de consumo) o un acreedor financiero registrado.
No relacionado si el conflicto no versa sobre pagaré de consumo, derechos del consumidor o incumplimiento del art. 36 LDC.

Cita sugerida

Sanatorio Rivadavia S.A. c/ Alvarez Sergio Ricardo s/, Cámara en Documentos y Locaciones, Sala II, Tucumán, 26/05/2021, FA21240037 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0421-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.