Sánchez, Carlos Alberto

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA09261024
• Carátula: Sánchez, Carlos Alberto
• Tribunal: CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
• Sala/Instancia: 04 / C
• Magistrados: Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo (Disidencia parcial)
• Fecha: 15/12/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Ámbito: FEDERAL
• Materia: s/ recurso de casación
• URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

abuso sexual agravado art. 119 CP menor de edad interés superior del niño congruencia procesal arts. 72 y 381 CPPN condena confirmada agravante excluida favorable para la víctima (parcial) desfavorable para el imputado (parcial) doctrina sobre cosificación

Hechos y conflicto

• Madre de la víctima (bebé de menos de dos años) impulsó inicialmente el proceso, luego intentó retirar sospechas (seguía enamorada del imputado). Se discute la operatividad de la excepción del art. 72 CP.
• Condena por abuso sexual agravado (art. 119 segundo párrafo) por introducción de un dedo u objeto en el aparato genital de la menor, causando desgarro vaginal y rotura parcial del himen.
• Imputado era depositario de la guarda de la víctima (agravante del cuarto párrafo, inc. b CP).
• Defensa: plantea inconstitucionalidad del art. 119 segundo párrafo CP y nulidad por incongruencia procesal.

Cuestión jurídica

1. ¿Corresponde aplicar la agravante del art. 119 segundo párrafo CP (por uso de objeto) cuando la víctima es una bebé?
2. ¿Es válido aplicar la agravante del art. 119 cuarto párrafo CP (guarda) si no fue invocada por el fiscal en el plenario?
3. ¿Resulta operativa la excepción del art. 72 CP ante el desistimiento de la madre?

Decisión y resultado

• Resultado mixto: Se confirma la condena, con ajustes.
  • Mayoría (Dres. Diez Ojeda, Hornos): Rechaza la inconstitucionalidad del art. 119 segundo párrafo CP y aplica la agravante por uso de objeto. Pero declara violatoria del principio de congruencia la aplicación de la agravante del cuarto párrafo inc. b CP (guarda), por no haber sido invocada por el fiscal (art. 381 CPPN). En consecuencia, excluye esa agravante.
  • Disidencia parcial (Dr. González Palazzo): Sostiene que la agravante del segundo párrafo no se configura, porque la imposibilidad de consentimiento válido (por edad) ya tipifica abuso simple; no corresponde doble agravación.
• Parte favorecida: Imputado (se excluye la agravante de guarda). Víctima/Estado (se mantiene condena por abuso agravado por uso de objeto).
• Parte perjudicada: Imputado (condena mantenida, aunque atenuada). No hay absolución.

Doctrina / criterio relevante

• Interés superior del niño prevalece sobre el desistimiento de la madre.
• Control de constitucionalidad no incluye conveniencia del legislador; el art. 119 segundo párrafo CP protege con más énfasis la integridad sexual cuando el ataque es desproporcionado (humillación especial).
• Cosificación: Una persona, más allá de su edad, es persona; una bebé puede ser objeto del abuso agravado.
• Congruencia procesal: No puede aplicarse una agravante no invocada por el fiscal (art. 381 CPPN), aunque surja de los hechos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa si se cuestiona: (i) la aplicación de la agravante del cuarto párrafo CP sin invocación fiscal; (ii) la validez del art. 119 segundo párrafo CP en abstracto (rechazado, pero disidencia parcial útil).
• Desfavorable para la defensa si se cuestiona: (i) la operatividad de la excepción del art. 72 CP; (ii) la aplicabilidad de la agravante por uso de objeto en menores de edad (mayoría).
• Favorable para la acusación: Confirma que el art. 119 segundo párrafo CP es constitucional y aplicable a bebés; el desistimiento de la madre no extingue la acción.
• Mixto: Útil para argumentar que la falta de invocación fiscal excluye agravantes, pero la condena se mantiene.

Cita sugerida

"Sánchez, Carlos Alberto", Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV, 15/12/2009, ID SAIJ: FA09261024. URL disponible en metadatos.