SANCHEZ Claudia Mabel c/ Sanchez Conde Martha y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Autos 90.191 (C.C. Nº 19.463)
• Carátula: "SANCHEZ Claudia Mabel c/ Sanchez Conde Martha y Otra - Daños y Perjuicios - Sumario"
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERÍA – Sala II
• Fecha: 29/07/2008
• Jurisdicción: San Juan – LOCAL
• Fuero: CONSTITUCIONAL / Civil y Comercial
• Magistrados: Otiñano, Oscar Roberto; Largacha Quiroga, Alejandro; Sánchez, Octavio Augusto
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0828-0ots-eupmocsollaf
• ID SAIJ: FA08280125

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y Perjuicios – Seguro – Exclusión de cobertura
• Contingencia: Accidente automovilístico – Uso del vehículo como remís – Falta de licencia profesional
• Hechos clave: Accidente al sacar el vehículo del garaje – No se acreditó uso como remís – Tomador del seguro es el mismo asegurado
• Normas: Ley 17.418 (art. 56), Ley 24.449 (art. 68), Res. SSN 21.999/92, 22.058/93, Ley 24.240 (art. 37)
• Doctrina: Diferencia entre exclusión de cobertura (no-seguro oponible a terceros) y caducidad; principio de buena fe contractual; venire contra factum non potest
• Resultado: Rechazo del recurso de apelación de la aseguradora; se confirma sentencia que rechazó la exclusión de cobertura
• Parte favorecida: Actora (Claudia Mabel Sánchez) y demandada (Martha Sánchez Conde)
• Parte perjudicada: Aseguradora citada en garantía (Liderar Compañía de Seguros S.A.)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente ocurrido cuando la demandada sacaba el vehículo Renault 12 marcha atrás de su garaje en Capital, San Juan. La aseguradora pretendió excluir cobertura alegando que el vehículo estaba asegurado como remís y la conductora no poseía licencia profesional categoría D1. La víctima demandó daños. La aseguradora opuso defensa de exclusión de cobertura. El juez de primera instancia rechazó la exclusión, distinguiendo entre seguro obligatorio y voluntario. La aseguradora apeló.

Cuestión jurídica

Si procede la exclusión de cobertura invocada por la aseguradora por falta de licencia habilitante para conducir remís, cuando el accidente no ocurrió durante el uso como remís y el tomador del seguro es el mismo asegurado.

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de apelación y se confirma la sentencia de primera instancia que había rechazado la exclusión de cobertura. Costas a la aseguradora apelante vencida.

Doctrina / criterio relevante

1. La exclusión de cobertura (no-seguro) es oponible a terceros, pero debe interpretarse restrictivamente y según la buena fe contractual.
2. No se acreditó que el siniestro ocurriera mientras el vehículo era usado como remís; el accidente fue al sacarlo del garaje.
3. El asegurado contaba con licencia para conducir autos; la falta de carnet profesional no influyó en el hecho dañoso.
4. La aseguradora que aceptó al tomador sin verificar los requisitos no puede luego declinar cobertura invocando esa misma falta (venire contra factum proprium).

Señales para favorabilidad

El fallo es FAVORABLE a víctimas y asegurados que hayan cumplido con lo esencial del contrato (tener licencia básica) cuando el accidente no se relaciona con el uso profesional excluido. Es un precedente útil para evitar exclusiones de cobertura basadas en incumplimientos formales que no tuvieron incidencia causal en el siniestro.

Cita sugerida

SÁNCHEZ, Claudia Mabel c/ Sanchez Conde, Martha y Otra – Daños y Perjuicios – Sumario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala II, 29/07/2008, Autos 90.191 (C.C. Nº 19.463), ID SAIJ FA08280125.