Sanchez, Gloria y Otros c/ Crismar S.A. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ Nro. 67 Año 2007 (FA07090197)
• Carátula: SANCHEZ, GLORIA Y OTROS c/ CRISMAR S.A. Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD- DEMANDA LABORAL- ACCIDENTE DE TRABAJO
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de Santa Fe
• Fecha: 22/08/2007
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: CIVIL-CONSTITUCIONAL-CIVIL
• Magistrados: GUTIERREZ - GASTALDI - NETRI - SPULER
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0907-0ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: depósitos judiciales contingencia: pesificación/emergencia económica hechos clave: fondo depositado judicialmente e invertido en plazo fijo normas: Decreto 214/02, Decreto 1570/01 doctrina: depósito judicial no es relación de cliente; exclusión de pesificación resultado: favorable al depositante judicial parte favorecida: actores/depositantes parte perjudicada: banco recurrente fuente: SAIJ FA07090197

Hechos y conflicto

Gloria Sánchez y otros iniciaron una demanda laboral por accidente de trabajo. En el marco del proceso, se constituyó un depósito judicial que luego se invirtió en un plazo fijo. El banco depositario (Crismar S.A. u otros) pretendió pesificar esa suma con base en la normativa de emergencia económica (Decreto 214/02). Los actores se opusieron, argumentando que los depósitos judiciales estaban excluidos de la pesificación. El tribunal provincial les dio la razón. El banco interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja, invocando el precedente "Bustos" de la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Los depósitos judiciales (incluyendo aquellos invertidos en plazo fijo por orden judicial) están alcanzados por la pesificación dispuesta en el Decreto 214/02 y normas complementarias de emergencia económica?

Decisión y resultado

Resultado: RECHAZO DE LA QUEJA del banco. Se confirma la sentencia que excluyó los depósitos judiciales de la pesificación. Parte favorecida: Los depositantes judiciales (actores laborales). Alcance: El fallo establece que los depósitos judiciales no son relaciones contractuales libres con un cliente, sino imposiciones legales bajo control del juez. La inversión en plazo fijo no altera su naturaleza, pues se realiza dentro de la órbita estatal para preservar el valor adquisitivo.

Doctrina / criterio relevante

• Los depósitos judiciales no nacen de la libre negociación entre particulares y el banco, sino de una imposición legal y del ejercicio del poder público estatal a cargo de los jueces.
• No responden a ahorro, seguridad o inversión fructífera, sino al cumplimiento de cargas procesales destinadas a satisfacer la sentencia.
• No se aplica el precedente "Bustos" de la CSJN, porque ese caso no refería a depósitos judiciales.
• La posterior inversión en plazo fijo no convierte al depósito en una operación financiera privada, pues se efectúa por orden judicial dentro del procedimiento estatal.
• Excluir los depósitos judiciales de la pesificación evita que una función del Estado (legislativa/ejecutiva) interfiera con otra (administración de justicia).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que los depósitos judiciales (cualquiera sea su forma de inversión ordenada por el juez) deben excluirse de pesificación, indexación o normas de emergencia que afecten créditos judiciales. Desfavorable para bancos o entidades que pretendan aplicar a esos depósitos regímenes de emergencia general (como pesificación). No relacionado con casos de libre contratación financiera entre particulares.

Cita sugerida

SANCHEZ, GLORIA Y OTROS c/ CRISMAR S.A. Y OTROS s/ QUEJA, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 22/08/2007, Expte. CSJ Nro. 67 Año 2007 (ID SAIJ: FA07090197), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0907-0ots-eupmocsollaf.