---
titulo: "Sánchez, Lucrecia del Cármen c/ Carrizo, Manuel Antonio - Arabel Oscar Jesús Sus Sucesores y herederos s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DEL TRABAJO"
fecha: 23/05/2011
fuero: Procesal
numero: 11200024
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0021-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sanchez-lucrecia-del-carmen-c-carrizo-manuel-antonio-arabel-oscar-jesus-sus-a86926c5-e3c3-4240-8177-503c572babf7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sánchez, Lucrecia del Cármen c/ Carrizo, Manuel Antonio - Arabel Oscar Jesús Sus Sucesores y herederos s/

TRIBUNAL DEL TRABAJO · 01 · 23/05/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Causa:** Expte. Nº B-208794/09
- **Carátula:** "Demanda Laboral: Sánchez, Lucrecia del Carmen c/ Carrizo, Manuel Antonio - Arabel Oscar Jesús Su Sucesores y herederos"
- **Tribunal:** Tribunal del Trabajo, Sala I
- **Fecha:** 23/05/2011
- **Jurisdicción:** Jujuy
- **Fuero:** Laboral (Procesal)
- **Magistrados:** Jorge Eduardo Ontiveros
- **Fuente:** SAIJ, ID FA11200024
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0021-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral`, `contingencia: caducidad de instancia`, `hechos clave: inactividad procesal por más de un año`, `normas: art. 200 CPC, arts. 188-190 CPC, art. 95 CPT`, `doctrina: interpretación restrictiva; actos en cautelar no interrumpen caducidad en principal`, `resultado: caducidad de instancia`, `parte favorecida: demandados (Carrizo y sucesores de Arabel)`, `parte perjudicada: actora (Sánchez)`, `fuente: SAIJ FA11200024`

## Hechos y conflicto
La actora inició demanda laboral (05/05/09) contra Carrizo y sucesores de Arabel. Amplió la demanda el 31/06/10 sin copias ni aportes para traslado. Luego de intimación (02/08/10), cumplió cuando el plazo de caducidad del art. 200 CPC ya había vencido. Los demandados opusieron caducidad de instancia y falta de personería.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia por inactividad procesal superior a un año, y si la actividad en un expediente cautelar conexo interrumpe ese plazo?

## Decisión y resultado
**Falló:**
- **Rechazó** la falta de personería contra la actora (costas al promotor).
- **Hizo lugar** a la caducidad de instancia (costas por su orden).
- **Reguló honorarios** ($700 a la actora; $1000 a cada demandado).

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad se interpreta restrictivamente, pero no está suprimida en el fuero laboral.
- Los actos procesales en una cautelar (otro expediente) **no interrumpen** la caducidad en el principal.
- La falta de personería debe rechazarse si la representación fue acreditada en autos vinculados (criterio de verdad jurídica objetiva, STJ Jujuy LA 52 Nº 348).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a quien opone caducidad (demandado) si hubo inactividad > 1 año en el principal, sin actos interruptivos en ese expediente.
- **Desfavorable** a quien cuestiona personería si la representación está acreditada en autos conexos.
- **Mixto**: la parte actora pierde por caducidad, pero gana el punto de personería.

## Cita sugerida
Sánchez, Lucrecia del C. c/ Carrizo, Manuel A. y otros – Demanda Laboral, Tribunal del Trabajo – Sala I, Jujuy, 23/05/2011, Expte. B-208794/09, ID SAIJ FA11200024.

## Cómo citar

Sánchez, Lucrecia del Cármen c/ Carrizo, Manuel Antonio - Arabel Oscar Jesús Sus Sucesores y herederos s/, SAIJ, 23/05/2011, 11200024.