Sánchez, Marisol del Carmen

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA05080342
• Expediente: No surge
• Carátula: Sánchez, Marisol del Carmen
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala/Instancia: 01 / S (Segunda? No aclara, se omite)
• Fecha: 2005-09-16
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: CARLIN - CHIARA DIAZ - CARUBIA
• URL: https://www.saij.gob.ar/… (completa en metadatos)
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Acción de amparo
• Contingencia: Procesal; efecto del silencio en informe del art. 8 Ley 8369
• Hechos clave: Falta de evacuación del informe previsto en el art. 8 de la Ley 8369; comparación con silencio en proceso civil ordinario
• Normas: Art. 8 Ley 8369 (Entre Ríos); arts. 342, 346, 348 CPCC ER; art. 11 Ley 8369
• Doctrina: El silencio en el informe de amparo no equivale a reconocimiento de hechos; el juez debe investigar oficiosamente por el interés público
• Resultado: Rechazo de la aplicación del art. 342 CPCC (efecto de incontestación de demanda)
• Parte favorecida: Amparista, en tanto se sostiene la oficiosidad probatoria
• Parte perjudicada: La demandada (Obra Social) que invocaba el silencio como reconocimiento
• Fuente: FA05080342

Hechos y conflicto

En un amparo, la parte actora solicitó la aplicación del art. 342 CPCC (tener por reconocidos los hechos ante la falta de contestación del informe). El tribunal rechazó ese planteo. El conflicto se centra en el valor del silencio del informe previsto en el art. 8 de la Ley 8369 de Entre Ríos.

Cuestión jurídica

¿El silencio o la falta de evacuación del informe previsto en el art. 8 de la Ley 8369 produce el mismo efecto que la incontestación de la demanda en el proceso civil (reconocimiento de hechos)?

Decisión y resultado

El STJ resolvió que el silencio en el informe de amparo no tiene el efecto de tener por reconocidos los hechos. El juez debe mantener la oficiosidad en la investigación (art. 11 Ley 8369). Por lo tanto, rechazó la aplicación del art. 342 CPCC en el ámbito del amparo. Fallo a favor de la parte amparista en cuanto se preserva el deber judicial de indagar.

Doctrina / criterio relevante

• El interés público en el amparo impone al juez un rol oficioso en la búsqueda de la verdad real, incluso si no se contesta el informe.
• El art. 8 de la Ley 8369 no equivale al traslado de demanda civil; su silencio no genera reconocimiento ficto de hechos.
• El juez puede ordenar medidas para mejor proveer (art. 11 Ley 8369) para esclarecer la lesión constitucional.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien promueve un amparo y no quiere que el silencio del demandado le perjudique (la carga de prueba se mantiene en el juez).
• Desfavorable para el demandado que espera que su silencio le evite tener que desvirtuar hechos.
• Mixto según el rol de cada parte: si se busca que el juez investigue de oficio, el fallo es útil; si se confía en el silencio como defensa, es adverso.
• No relacionado si la cuestión no involucra el valor del silencio en el amparo.

Cita sugerida

Sánchez, Marisol del Carmen c/ Obra Social del Personal de Telecomunicaciones de la República Argentina s/ Acción de Amparo, STJ Entre Ríos, 16/09/2005, FA05080342 (SAIJ).