---
titulo: "Sanchez, Matias Reinaldo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 08/05/2018
fuero: Constitucional y procesal y penal
numero: 18090131
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0908-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sanchez-matias-reinaldo-c-s-4d8372fc-7aea-4075-abc2-2466d53af77e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sanchez, Matias Reinaldo c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 08/05/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Registro:** A y S t 282 p 172/178
- **Expediente:** CUIJ N°: 21-00510918-0
- **Carátula:** SANCHEZ, MATIAS REINALDO c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE (integrada)
- **Sala / Instancia:** S
- **Fecha:** 8 de mayo de 2018
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PROCESAL-PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI (disidencia), FALISTOCCO (disidencia), ERBETTA (disidencia), PRIEU MANTARAS
- **Fuente:** SAIJ, ID FA18090131
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0908-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Recurso de inconstitucionalidad – Requisitos de admisibilidad – Definitividad de la resolución
- **Contingencia:** Penal – Procesal penal – Procedimiento abreviado – Anulación de oficio
- **Hechos clave:** Imputado aceptó acuerdo abreviado (robo calificado en tentativa, 1 año 6 meses); luego apeló; Cámara anuló todo el acuerdo y sentencia por negligencia del defensor; defensa recurrió por arbitrariedad y violación del debido proceso.
- **Normas citadas:** Ley 7055 (art. 1); arts. 248, 250, 342 CPP (a contrario sensu); arts. 42, 45 y 166 inc. 2 CP.
- **Doctrina:** Para habilitar recurso de inconstitucionalidad, la resolución debe ser definitiva o causar gravamen irreparable. El mero riesgo de pena mayor no basta; debe acreditarse perjuicio efectivo e irreparable.
- **Resultado:** RECHAZO de la queja por falta de definitividad.
- **Parte favorecida:** Servicio Público Provincial de la Defensa Penal (imputado) – NO (se rechazó su recurso); la resolución de Cámara se mantiene.
- **Parte perjudicada:** Matías Reinaldo Sánchez (imputado)
- **Señal de favorabilidad:** **DESFAVORABLE** para el imputado, pues se confirma la anulación del acuerdo abreviado y se lo expone a un nuevo proceso con riesgo de pena mayor.

## Hechos y conflicto
El imputado Sánchez, acusado de robo calificado en tentativa, celebró acuerdo abreviado con Fiscalía: pena de 1 año y 6 meses de prisión. El juez dictó sentencia condenatoria. Luego de la sentencia, el imputado apeló. La Cámara, de oficio, anuló el acuerdo, la audiencia y la sentencia por considerar que el defensor actuó negligentemente y que el imputado estuvo en estado de indefensión. La defensa recurrió por inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad: la Cámara no tenía elementos para afirmar la negligencia, y la anulación retrotrae el proceso exponiendo al imputado a una pena mayor, violando la prohibición de *reformatio in pejus*.

## Cuestión jurídica
¿Es la resolución que anula de oficio un acuerdo de procedimiento abreviado una sentencia definitiva o equiparable a tal, que habilite el recurso de inconstitucionalidad? ¿O el gravamen invocado (riesgo de pena mayor) es meramente conjetural y no irreparable?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** Rechaza la queja. La resolución impugnada no es sentencia definitiva ni auto que ponga fin al pleito, y el recurrente no acreditó un gravamen efectivo e irreparable (el riesgo de pena mayor es mera conjetura). No se supera el requisito del art. 1 de la ley 7055.

**Disidencias** (Gastaldi, Erbetta, Falistocco): La resolución puede equipararse a definitiva por el riesgo de gravamen irreparable; además, el planteo de arbitrariedad es serio y debe ser examinado. Votan por admitir la queja y conceder el recurso de inconstitucionalidad.

## Doctrina / criterio relevante
- **Doctrina de la definitividad:** El recurso de inconstitucionalidad procede solo contra sentencias definitivas o autos que causen gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior.
- **Carga del recurrente:** Debe demostrar que el gravamen es efectivo y actual, no meramente potencial o conjetural.
- **Criterio aplicable:** La anulación de un acuerdo abreviado que retrotrae el proceso no constituye *per se* un gravamen irreparable; el solo riesgo de recibir una pena mayor no es suficiente para habilitar la instancia extraordinaria.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa del imputado: la Corte ratifica la anulación del acuerdo y la exposición a un nuevo proceso con posible pena mayor.
- **NO RELACIONADO** para un caso donde la defensa pretenda impugnar una anulación similar si no acredita gravamen efectivo e irreparable.
- **El fallo es útil para la parte acusadora (Fiscalía)** que quiera mantener la validez de un acuerdo anulado o defender la facultad de la Cámara de anular de oficio acuerdos por vicios en la defensa.

## Cita sugerida
**SANCHEZ, MATIAS REINALDO c/ s/** – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/05/2018 – A y S t 282 p 172/178 – CUIJ 21-00510918-0 – ID SAIJ: FA18090131 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0908-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sanchez, Matias Reinaldo c/  s/, SAIJ, 08/05/2018, 18090131.