---
titulo: "Sanchez, Matias Reinaldo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 08/05/2018
fuero: Constitucional y procesal y penal y constitucional y procesal y constitucional
numero: 18090130
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0908-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sanchez-matias-reinaldo-c-s-73bd3ebb-5362-4511-a261-7b5bd0502fab
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sanchez, Matias Reinaldo c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 08/05/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Registro:** A y S t 282 p 179/185
- **Expediente CUIJ:** 21-00511204-1
- **Carátula:** SÁNCHEZ, MATÍAS REINALDO - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: "SÁNCHEZ, MATÍAS REINALDO S/ ROBO CALIFICADO"
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE (C.S.J.)
- **Sala:** Integrada
- **Fecha:** 2018-05-08
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Argentina)
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL – PROCESAL – PENAL
- **Magistrados:** SPULER, GUTIÉRREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA, PRIEU MANTARAS (con disidencias parciales/totales)
- **URL/ID fuente:** SAIJ FA18090130 / https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0908-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
**Materia:** Constitucional-Procesal-Penal | **Contingencia:** Defensor separado de causa; llamado de atención; recurso de inconstitucionalidad contra sanción procesal | **Hechos clave:** Defensor público apeló sentencia condenatoria pese a acuerdo abreviado; Cámara lo separó y lo llamó la atención por violar lealtad/probidad/buena fe | **Normas:** arts. 118/122 CPP; ley 7055 art. 1; ley 10160; ley 13014 | **Doctrina:** Llamado de atención no es sanción disciplinaria sino medida preventiva irrecurrible; separación del defensor es facultad del tribunal; recurso de inconstitucionalidad requiere sentencia definitiva o gravamen irreparable | **Resultado:** Rechazo de la queja (mayoría); disidencias parciales que admitían queja respecto de separación | **Parte favorecida:** Estado (Tribunal de Alzada) | **Parte perjudicada:** Defensor Dr. Kantor | **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El defensor público Dr. Kantor representó a Matías Sánchez, acusado de robo calificado en tentativa. En procedimiento abreviado, se acordó pena de 1 año y 6 meses; el imputado apeló. La Cámara de Apelaciones anuló la sentencia y, de oficio, separó al defensor de la causa y le impuso un "llamado de atención" por inobservar deberes de lealtad, probidad y buena fe (actitud sorpresiva y abuso de derecho procesal). El defensor recurrió: la Cámara rechazó revocatoria y denegó apelación; luego denegó el recurso de inconstitucionalidad. El defensor presentó queja directa ante la CSJ Santa Fe.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que separó al defensor y le impuso llamado de atención? ¿Constituye sentencia definitiva o genera gravamen irreparable?

## Decisión y resultado
La CSJ rechazó la queja por mayoría (con disidencias parciales). Consideró que la resolución no es sentencia definitiva (art. 1 ley 7055) ni causa gravamen irreparable: el llamado de atención no es sanción disciplinaria sino medida preventiva irrecurrible; la separación del defensor no afecta un "derecho subjetivo" a continuar en la defensa. Parte de la Corte (Falistocco, Gastaldi, Erbetta) disintió parcialmente, entendiendo que la separación podría configurar arbitrariedad y debió admitirse la queja en ese punto.

## Doctrina / criterio relevante
- El llamado de atención no es una corrección disciplinaria (stricto sensu), sino un medio profiláctico tendiente a evitar sanciones, y por tanto no es apelable ni recurrible por inconstitucionalidad.
- La separación del defensor por el tribunal se funda en facultades procesales (arts. 118/122 CPP) y no requiere procedimiento previo; su impugnación requiere demostrar arbitrariedad irrazonable, no mera discrepancia.
- Para abrir la instancia extraordinaria, el recurrente debe demostrar que la resolución atacada encuadra en hipótesis de arbitrariedad o violación constitucional; no basta disconformidad con la interpretación del derecho aplicable.

## Señales para favorabilidad
**Fallo DESFAVORABLE** para el defensor (recurrente) y para cualquier parte que cuestione decisiones disciplinarias o de separación de un abogado en el proceso penal. **FAVORABLE** para el Estado/tribunales que ejercen facultades de ordenación del proceso con fundamento en deberes de lealtad y probidad. **MIXTO** si se usa la disidencia (Falistocco, Gastaldi): podría apoyar un planteo de arbitrariedad contra la separación del defensor sin audiencia previa.

## Cita sugerida
**Sánchez, Matías Reinaldo c/ s/ recurso de inconstitucionalidad**, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/05/2018, A y S t 282 p 179/185, CUIJ 21-00511204-1, SAIJ FA18090130. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0908-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Sanchez, Matias Reinaldo c/  s/, SAIJ, 08/05/2018, 18090130.