Sanchez, Ramon c/ Vagliati, Juan Carlos y/u Otros s/ (SAIJ, 18/02/2003)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: FA03220057
Carátula: SANCHEZ, RAMON c/ VAGLIATI, JUAN CARLOS Y/U OTROS s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero
Sala: C
Fecha: 18/02/2003
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Mayoría: Bruchman de Beltrán, Contato; Minoría: Núñez
Fuente: SAIJ – ID FA03220057
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0223-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: actos jurídicos procesales (escritos judiciales – firma falsa) contingencia: incidente de inexistencia de acto jurídico hechos clave: impugnación de firma apócrifa, reconocimiento de firma por el imputado normas: arts. 34 inc. 5° "c" y "d", 118, 119 CPCyC; CCiv (nulidad vs. inexistencia) doctrina: mayoría: reconocimiento de firma sanea el vicio (nulidad convalidable); minoría: firma falsa → inexistencia insubsanable resultado: se rechaza el incidente de inexistencia parte favorecida: quien reconoció la firma (contraria al incidentista) parte perjudicada: incidentista que alegaba inexistencia fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso judicial, se presentó un escrito cuya firma fue impugnada como apócrifa por la parte contraria. Se dedujo incidente de inexistencia de acto jurídico, sosteniendo que la falta de firma auténtica impedía considerar el escrito como acto procesal válido. La persona a quien se atribuía la firma la reconoció, lo que para la mayoría vedó toda investigación ulterior; la minoría consideró que la firma falsa torna inexistente el acto, insubsanable aún por reconocimiento.

Cuestión jurídica

¿Es procedente el incidente de inexistencia de acto jurídico cuando la firma del escrito es impugnada por falsa pero luego reconocida por el imputado? En subsidio: ¿la falsedad de firma produce inexistencia (insubsanable) o nulidad (convalidable)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Bruchman de Beltrán, Contato): Se rechaza el incidente de inexistencia. El acto es nulo pero convalidable; el reconocimiento de la firma sana el vicio. En minoría (Núñez): El acto es inexistente por faltar la firma auténtica – requisito esencial–, no convalidable y verificable de oficio. Fallo adverso al incidentista, favorable a la parte que reconoció la firma.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El acto judicial con firma apócrifa es nulo, no inexistente. La nulidad se convalida por reconocimiento expreso de la firma por el imputado.
Minoría: La firma auténtica es elemento de existencia del acto procesal. Su ausencia (falsedad) genera inexistencia jurídica, insubsanable y apreciable de oficio, aun sin norma expresa en el CPCyC (art. 34 inc. 5° y arts. 118-119).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien invoque inexistencia de un acto judicial por firma falsa si la firma fue reconocida (se aplica convalidación). Favorable para quien pretenda validar un escrito cuya firma fue impugnada pero luego reconocida. Mixto según la posición procesal: la minoría ofrece argumentos para sostener inexistencia insubsanable (útil si no hay reconocimiento). No relacionado con prescripción adquisitiva – la materia real es procesal (incidente de inexistencia).

Cita sugerida

SANCHEZ, RAMON c/ VAGLIATI, JUAN CARLOS Y/U OTROS s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero, Sala C, 18/02/2003, SAIJ FA03220057. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0223-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.