--- titulo: "Sánchez, Raúl Alberto. Avendaño, Oscar Amaro. Ríos, Sergio Esteban y ot. c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA" fecha: 07/04/1992 fuero: Penal numero: 92010124 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0102-9ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sanchez-raul-alberto-avendano-oscar-amaro-rios-sergio-esteban-y-ot-c-s-eff3aeaa-aed8-448d-a551-fcec71c44445 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Sánchez, Raúl Alberto. Avendaño, Oscar Amaro. Ríos, Sergio Esteban y ot. c/ s/ SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 07/04/1992 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número / ID SAIJ:** FA92010124 - **Carátula:** Sánchez, Raúl Alberto; Avendaño, Oscar Amaro; Ríos, Sergio Esteban y otro c/ s/ - **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires - **Sala / Instancia:** S (Plenario) - **Fecha:** 07/04/1992 - **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires - **Fuero:** Penal - **Ámbito:** Local - **Magistrados (mayoría):** Rodriguez Villar, Mercader, Laborde, San Martín, Ghione, Negri, Salas, Vivanco - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0102-9ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: penal` `contingencia: robo, hurto calificado, concurso ideal` `hechos clave: sustracción de automóvil y efectos, un solo hecho` `normas: art. 38 dec-ley 6582/58, arts. 163 y 164 CP, arts. 40 y 41 CP, ley 23.077, art. 2 CP, arts. 2 y 8 CPP` `doctrina: aplicación de oficio de ley penal más benigna; concurso ideal por unidad de hecho` `resultado: favorable al imputado (parcialmente en concurso ideal); desfavorable en rechazo de recursos extraordinarios` `parte favorecida: imputados (en lo penal y pena)` `parte perjudicada: parte acusadora (por menor penalidad aplicable)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto - Hurto calificado de un automóvil y efectos, cometido como un solo hecho. Los imputados fueron condenados en instancias previas. La defensa planteó recursos extraordinarios, alegando indefensión por falta de patrocinio letrado en la instancia extraordinaria y cuestionando la aplicación de la escala penal (art. 163 CP vigente al tiempo del hecho vs. art. 38 dec-ley 6582/58, más benigno, recuperado por ley 23.077). - El tribunal también analizó si existía concurso ideal entre el robo del automóvil y de los efectos, y la procedencia de agravantes/atenuantes y el comparendo del acusado. ## Cuestión jurídica - **Determinación de la ley penal aplicable:** ¿Debe aplicarse de oficio la escala penal más benigna del art. 38 dec-ley 6582/58, que recuperó vigencia con la ley 23.077, respecto del robo cometido bajo la vigencia del art. 163 CP? - **Concurso ideal:** ¿Existe concurso ideal cuando un solo hecho (robo de automóvil y efectos) cae bajo más de una sanción penal? - **Indefensión en recurso extraordinario:** ¿Existe indefensión si el acusado recurre personalmente sin patrocinio letrado, habiendo tenido asistencia en instancias inferiores y posibilidad de designar defensor oficial? ## Decisión y resultado - La Corte declaró procedente la aplicación de oficio del art. 38 del decreto-ley 6582/58 (ley penal más benigna), reduciendo la escala penal aplicable. Esto implica una pena menor para los imputados. - Se reconoció la existencia de concurso ideal entre el robo del automóvil y de los efectos, lo que podría implicar una sola sanción. - En cuanto a los planteos de indefensión y atenuantes/agravantes, la mayoría rechazó los recursos extraordinarios, considerando que no se configuró indefensión (el imputado contó con asistencia letrada y pudo cambiar de defensor) y que el comparendo es facultad del juez. - Decisión mixta: favorable en la aplicación de la ley penal más benigna y concurso ideal; desfavorable respecto de la indefensión y algunos agravios de la defensa. - Parte favorecida: los imputados (Sánchez, Avendaño, Ríos y otro). ## Doctrina / criterio relevante - **Ley penal más benigna:** Debe aplicarse de oficio el art. 38 del dec-ley 6582/58 (recuperado por ley 23.077) por establecer una escala más benigna que el art. 163 CP derogado (art. 2 CP). - **Concurso ideal:** Existe concurso ideal cuando un mismo hecho material (robo de automóvil y de efectos) cae bajo más de una figura penal; no es concurso real. - **Comparendo del acusado:** Es facultad privativa del tribunal ordenar la comparecencia del acusado en libertad si no fue solicitada por él o su defensor (art. 8 CPP). - **Indefensión en recurso extraordinario:** No hay indefensión si el imputado recurre personalmente pero contó con asistencia letrada en instancias previas y pudo acceder al defensor oficial. - **Agravantes/atenuantes:** La valoración del conocimiento directo del sujeto (art. 41 CP) es potestad del tribunal en la medida de ese conocimiento. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE para la defensa/imputados** en cuanto a la aplicación de la ley penal más benigna (reduce la pena) y reconocimiento de concurso ideal (evita acumulación de penas). - **DESFAVORABLE** en cuanto al rechazo de recursos extraordinarios por indefensión y cuestiones de forma. - **MIXTO**: debe analizarse si el caso futuro involucra hechos ocurridos antes de la sanción de la ley 23.077 y si se aplica de oficio la ley penal más benigna; también si existe unidad de hecho para concurso ideal. - **NO RELACIONADO** si el caso no involucra robo con las mismas características temporales o procesales. ## Cita sugerida *Sánchez, Raúl Alberto y otros s/ hurto calificado*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/04/1992, ID SAIJ FA92010124, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0102-9ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Sánchez, Raúl Alberto. Avendaño, Oscar Amaro. Ríos, Sergio Esteban y ot. c/ s/, SAIJ, 07/04/1992, 92010124.