Sandoval J. C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número: 816
• Expediente: Nº 52.284, año 2002
• Carátula: SANDOVAL, J. C. c/ CITIBANK N.A. ARGENTINA s/ MEDIDAS AUTOSATISFACTIVAS
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA - Sala Primera Civil, Comercial y Laboral
• Magistrados: Ramón Rubén Avalos (primer voto), Eduardo Omar Molina (segundo voto)
• Fecha: 12/08/2004
• Jurisdicción: Chaco
• Fuero: CIVIL-COMERCIAL
• Ámbito: LOCAL
• ID SAIJ: FA04110023
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0114-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, TASA DE JUSTICIA, CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
• Contingencia: Denegación de apelación, arbitrariedad
• Hechos clave: Depósito tasa justicia, diferencia reclamada, ley provincial N° 4182
• Normas: Ley 23.928, Ley 25.561, Ley Provincial Nº 4182 (arts. 5° y 35), Decreto-Ley 1407/62 (art. 44), Constitución Nacional
• Doctrina: Control difuso de constitucionalidad; aptitud del juez natural para declarar inconstitucionalidad
• Resultado: FAVORABLE al recurrente
• Parte favorecida: Dr. Juan Carlos Sandoval (actor)
• Parte perjudicada: Citibank N.A. Argentina (demandado) / Cámara de Apelaciones (decisión anulada)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor depositó $50 y $2.331,43 en concepto de tasa de justicia. La jueza fijó una diferencia de $2.857,72 ordenando su depósito. Sandoval planteó revocatoria con apelación subsidiaria, cuestionando la inconstitucionalidad del art. 5° de la Ley Provincial Nº 4182 (que reconocía módulo de ajuste al valor de moneda extranjera, contraviniendo Leyes 23.928 y 25.561 que prohíben ajustes). La Cámara denegó la apelación basándose en el art. 35 de la Ley 4182, que atribuye competencia exclusiva al STJ para controversias sobre su aplicación.

Cuestión jurídica

¿Es arbitraria la resolución de Cámara que denegó la apelación por entender que la cuestión correspondía a la competencia exclusiva del STJ (art. 35 Ley 4182), cuando el planteo era de inconstitucionalidad del art. 5° de dicha ley?

Decisión y resultado

Resultado: PROCEDENTE el recurso de inconstitucionalidad. Se ANULA la resolución de Cámara (fs. 36/37 vta.) y se DEVUELVEN los autos para que dicte nuevo pronunciamiento (art. 44 Dto-Ley 1407/62). Voto unánime.

Doctrina / criterio relevante

• El planteo de inconstitucionalidad de una ley provincial excede la función de interpretación deferida al STJ por el art. 35 Ley 4182 (competencia meramente interpretativa, no para analizar descalificaciones constitucionales).
• El control de constitucionalidad es difuso: cualquier juez puede declarar la inconstitucionalidad de leyes.
• La resolución que deniega apelación fundada en razones procesales es revisable por arbitrariedad cuando no es derivación razonada del derecho vigente (doctrina CSJN).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugna una interpretación restrictiva que impide el control de constitucionalidad por juez natural. Útil cuando se discute competencia exclusiva de tribunales superiores para análisis constitucional, o denegación de apelación por aplicación mecánica de normas procesales. DESFAVORABLE para quien sostiene la exclusividad del STJ en interpretación de leyes provinciales que restrinjan el acceso al control constitucional.

Cita sugerida

SANDOVAL, J. C. c/ CITIBANK N.A. ARGENTINA s/ MEDIDAS AUTOSATISFACTIVAS, STJ Chaco, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral, 12/08/2004, N° 816, ID SAIJ FA04110023, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0114-0ots-eupmocsollaf