Sandro, Saúl c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Sandro, Saúl c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 14/03/2001
• Fuero: Penal
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Ghione (minoría), Laborde, Pettigiani (mayoría), San Martín, de Lázzari, Negri, Salas, Hitters
• Fuente: SAIJ – ID: FA01010084
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Robo calificado – recurso extraordinario
• Contingencia: Pena – reformatio in pejus – prueba pericial
• Hechos clave: Robo; apelación fiscal sólo por calificación; Cámara agravó pena modificando atenuantes/agravantes no impugnados
• Normas: arts. 40, 41 CP; arts. 167, 342 CPP (ley 3589)
• Doctrina: Prohibición de reformatio in pejus; necesidad de notificación específica de la pericia
• Resultado: Mayoría: casación por violación del art. 342 CPP
• Parte favorecida: Imputado (Sandro, Saúl)
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condenado en primera instancia por robo calificado con atenuantes. El fiscal apeló únicamente la calificación legal y el incremento de pena. La Cámara, sin impugnación de parte, desjerarquizó atenuantes originales, incorporó dos agravantes nuevas y declaró una segunda reincidencia, elevando la pena. El imputado recurre alegando reformatio in pejus. Además, discute nulidad de pericia por notificación insuficiente.

Cuestión jurídica

1. ¿Vulnera el art. 342 CPP que el tribunal de alzada agrave la pena modificando circunstancias no impugnadas por el apelante (fiscal)?
2. ¿Es válida la pericia cuando el imputado renunció genéricamente a la notificación el mismo día del decreto pericial?

Decisión y resultado

Mayoría (Pettigiani, Laborde, etc.): Hace lugar al recurso; anula la sentencia de Cámara por violación del art. 342 CPP (reformatio in pejus). La Cámara no podía agravar la pena ponderando atenuantes/agravantes no cuestionadas por el fiscal apelante. Minoría (Ghione): Se pronuncia sobre la prueba pericial: la renuncia genérica no reemplaza la notificación específica del art. 167 CPP – la pericia es nula. Además, sobre la pena: la Corte no puede revisar el monto por ser cuestión fáctica no recurrida.

Doctrina / criterio relevante

• Reformatio in pejus: El tribunal de alzada no puede modificar circunstancias agravantes o atenuantes que no fueron objeto de agravio del apelante, aunque cambie la calificación. (Art. 342 CPP)
• Notificación de pericia: La renuncia genérica del imputado al derecho a ser notificado no sustituye la comunicación específica del decreto pericial; debe notificarse “ese hecho” (minoría).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el condenado que alegue violación del principio de congruencia recursiva (reformatio in pejus) cuando la fiscalía apeló sólo la calificación y el tribunal agravó la pena por otras vías.
• DESFAVORABLE para la acusación que pretenda agravar pena sin impugnar todos los extremos.
• MIXTO en cuanto a prueba pericial: hay dos criterios (mayoría no se pronuncia; minoría sostiene nulidad por notificación insuficiente).

Cita sugerida

Sandro, Saúl c/ s/ – Robo calificado, SCBA, 14/03/2001, SAIJ FA01010084. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0101-0ots-eupmocsollaf