Sanecar SACIFIA c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID: FA04380001
• Carátula: Sanecar SACIFIA c/ GCBA s/ cobro de pesos s/ recurso de apelación ordinario
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 11/02/2004
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional (ámbito local)
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. J. Maier
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0834-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso extraordinario federal – inadmisibilidad
• Contingencia: Contratos administrativos – cobro de pesos – nulidad
• Hechos clave: SANECAR reclamó pago por servicios de limpieza; el GCBA reconvino por nulidad contractual; la actora perdió en todas las instancias locales y recurrió a la CSJN.
• Normas: Ley 23.696 (reforma del Estado); Decreto 5720/72; Ordenanza 31.655; arts. 14 bis, 16, 18, 31 CN; ley 48.
• Doctrina: Cuestión federal aparente, extemporaneidad, arbitrariedad excepcional, falta de relación directa.
• Resultado: Inadmisible el recurso extraordinario federal. Costas a la actora.
• Parte favorecida: GCBA (demandado)
• Parte perjudicada: Sanecar SACIFIA (actora/recurrente)
• Fuente: SAIJ FA04380001

Hechos y conflicto

Sanecar SACIFIA demandó al GCBA por cobro de pesos por servicios de limpieza contratados. El GCBA reconvino pidiendo la nulidad de los contratos por no cumplir con el Decreto 5720/72 y la Ordenanza 31.655. En todas las instancias se declaró la nulidad contractual y se rechazó la demanda. La actora interpuso recurso extraordinario federal contra la sentencia del TSJ de CABA, invocando la Ley 23.696 y tacha de arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Corresponde admitir el recurso extraordinario federal cuando la cuestión federal invocada es aparente (la Ley 23.696 no tiene carácter federal en el caso), el planteo fue extemporáneo (no se introdujo en la demanda ni al contestar la reconvención) y los agravios por arbitrariedad se limitan a discrepancias sobre prueba y derecho local?

Decisión y resultado

INADMISIBLE el recurso extraordinario federal, con costas a la recurrente (art. 68 CPCCN). Votaron los jueces Maier, Ruiz, Conde y Casás.

Doctrina / criterio relevante

• La Ley 23.696 no constituye norma federal en este contexto (su art. 68 mencionaba a la ex MCBA, no a la CABA autónoma).
• La cuestión federal debe introducirse en la primera oportunidad procesal (Fallos 312:1470); no hacerlo hasta la expresión de agravios la vuelve extemporánea.
• La doctrina de la arbitrariedad es excepcional y no cubre discrepancias sobre prueba o derecho local (Fallos 308:1757; 312:246).
• No existe relación directa entre la norma federal invocada y la decisión (art. 15 ley 48).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que invoca un derecho basado en la Ley 23.696 o que pretende revisar por vía federal cuestiones de derecho público local, prueba o contratos administrativos no vinculados con la reforma del Estado. FAVORABLE para el GCBA y otras administraciones locales que defienden la validez de sus normas de contratación (Decreto 5720/72, Ordenanza 31.655) frente a impugnaciones basadas en leyes nacionales sin conexión directa con el caso. El fallo refuerza la competencia exclusiva de los tribunales locales para resolver controversias sobre contratos administrativos regidos por derecho público local.

Cita sugerida

Sanecar SACIFIA c/ GCBA s/ cobro de pesos s/ recurso de apelación ordinario (TSJ CABA, 11/02/2004, SAIJ FA04380001, https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0834-0ots-eupmocsollaf).