---
titulo: "Santa Cruz, Jose Miguel c/ Arauca Bit Afjp S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 07/09/2011
fuero: Constitucional y laboral y constitucional y procesal
numero: 11090159
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0901-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/santa-cruz-jose-miguel-c-arauca-bit-afjp-s-a-s-6c724f86-d8c2-4160-9b10-3b52154341e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Santa Cruz, Jose Miguel c/ Arauca Bit Afjp S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 07/09/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SANTA CRUZ, JOSE MIGUEL c/ ARAUCA BIT AFJP S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
- **Fecha:** 07/09/2011
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Constitucional-Laboral-Procesal
- **Magistrados:** Spuler (disidente), Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
- **Fuente:** SAIJ – FA11090159 – [URL](https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0901-1ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-laboral-procesal` `contingencia: costas` `hechos clave: imposición de costas a AFJP por reparación integral` `normas: Ley de Riesgos del Trabajo` `doctrina: costas como cuestión procesal - excepción por arbitrariedad` `resultado: rechazo de queja (mayoría)` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: AFJP demandada` `fuente: SAIJ FA11090159`

## Hechos y conflicto
Trabajador (o sus derechohabientes) obtuvo reparación integral por riesgos del trabajo. La Cámara impuso las costas a la AFJP demandada (Arauca Bit AFJP S.A.). La AFJP recurrió, sosteniendo que no había iniciado el litigio y que no podía acceder al reclamo sin violar la ley, por lo que las costas debían distribuirse por su orden. La Cámara rechazó el recurso de inconstitucionalidad; la AFJP interpuso queja ante la Corte provincial.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde admitir la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad cuando se impugna la imposición de costas por supuesta arbitrariedad? ¿La regulación de costas en este caso (reparación integral del trabajador) puede revisarse en sede constitucional?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco): Rechaza la queja. Considera que la imposición de costas es cuestión procesal, propia de los jueces de la causa, y no se demostró arbitrariedad que excepcione la regla. La decisión de la Cámara es razonable y ajustada a las normas de la Ley de Riesgos del Trabajo (reparación plena e integral).
**Disidencia** (Spuler): Admitiría la queja porque existe *prima facie* arbitrariedad: la AFJP no podía evitar el litigio ni acceder a lo reclamado sin infringir la ley.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** Las costas son materia procesal, accesoria y de hecho no federal; solo excepcionalmente procede el recurso extraordinario si media arbitrariedad patente. La reparación integral del trabajador justifica que no deba afrontar la pérdida por indisponer el monto (costas a cargo del demandado).
- **Disidencia:** La regla de que las costas son procesales reconoce excepción cuando su imposición resulta arbitraria (ej.: cuando la parte no pudo evitar el litigio sin violar la ley). En ese caso, se afecta el derecho a la jurisdicción.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable (trabajador/actor):** La mayoría confirma la imposición de costas a la AFJP, reforzando el criterio de reparación integral y el deber del demandado de soportar los costos del proceso.
- **Desfavorable (AFJP/demandado):** La mayoría es desfavorable porque rechaza el recurso y mantiene la condena en costas; la disidencia es favorable al demandado, pero no es vinculante.
- **Mixto:** El fallo es mixto si se busca citar la disidencia para sostener un planteo de arbitrariedad en costas. La mayoría es útil para defender la aplicación de costas al vencido en litigios laborales/ART.

## Cita sugerida
SANTA CRUZ, JOSE MIGUEL c/ ARAUCA BIT AFJP S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/09/2011, SAIJ FA11090159. [URL]

## Cómo citar

Santa Cruz, Jose Miguel c/ Arauca Bit Afjp S.A. s/, SAIJ, 07/09/2011, 11090159.