---
titulo: "Santagostino, Alejandra Noemi c/ Sodecar S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 13/10/2015
fuero: Constitucional y laboral
numero: 15090307
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0905-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/santagostino-alejandra-noemi-c-sodecar-s-a-s-4954f3a2-6e68-4d68-bba3-7c069ee29d90
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Santagostino, Alejandra Noemi c/ Sodecar S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 13/10/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/N° interno:** FA15090307  
- **Carátula:** SANTAGOSTINO, ALEJANDRA NOEMI c/ SODECAR S.A. s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta, Machado (con disidencias parciales)  
- **Fecha:** 13/10/2015  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)  
- **Fuero:** Constitucional-Laboral  
- **Fuente:** SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0905-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: diferencia salarial` `hechos clave: supresión unilateral de bonificación y vales` `normas: arts. 14 bis CN, 12, 15, 62, 66, 104, 131 LCT, 103 bis inc. c) LCT, normativa internacional` `doctrina: orden público laboral, irrenunciabilidad, carácter salarial de pagos habituales` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajadora` `parte perjudicada: empleadora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora reclamó diferencias salariales por la supresión unilateral de una bonificación especial mensual (más de 15 años de pago) y de vales alimentarios. La empleadora se amparó en un acuerdo que se reservaba la facultad de modificar o suprimir esos rubros. Las instancias anteriores rechazaron el reclamo.

## Cuestión jurídica
- ¿Es válida la supresión unilateral de rubros remuneratorios que, por su habitualidad (más de una década), habían adquirido carácter obligatorio, invocando una cláusula de reserva empresarial?  
- ¿Es nula dicha cláusula por contravenir el orden público laboral?  
- ¿Deben considerarse salariales los vales de comida según doctrina de la CSJN?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (votos de Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Machado) **se admitió el recurso de inconstitucionalidad** y se dejó sin efecto la sentencia de Cámara, que condenó a la demandada a pagar las diferencias (aunque sin cuantía explícita). Disidencia parcial de Spuler y Netri que sostuvieron la validez del acuerdo.

## Doctrina / criterio relevante
- Los pagos habituales y permanentes (aunque inicialmente voluntarios) se incorporan al salario y son irrenunciables e indisponibles (orden público).  
- La reserva empresarial de modificar/suprimir unilateralmente beneficios remuneratorios es inválida, pues burla la protección del art. 14 bis CN y normas internacionales.  
- Los vales de comida (art. 103 bis inc. c LCT) tienen naturaleza salarial, conforme jurisprudencia de la CSJN; su supresión requiere tratamiento expreso del tribunal omitido.  
- No es exigible al trabajador la realización de reservas frente a pagos insuficientes (art. 260 LCT).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el trabajador demandante y contrario a la empleadora. Útil para casos donde se discuta la supresión unilateral de adicionales salariales habituales, incluso con cláusulas de reserva, y para reclamar el carácter remuneratorio de vales de comida.

## Cita sugerida
SANTAGOSTINO, ALEJANDRA NOEMI c/ SODECAR S.A. s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 13/10/2015, FA15090307, SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0905-1ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Santagostino, Alejandra Noemi c/ Sodecar S.A. s/, SAIJ, 13/10/2015, 15090307.