---
titulo: "SANTAMARIA, Eduardo y otro. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 28/01/2004
fuero: Penal
numero: 4060026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0604-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/santamaria-eduardo-y-otro-c-s-4c907b91-0221-4a03-9e82-63d184046369
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SANTAMARIA, Eduardo y otro. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · DE FERIA · 28/01/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula**: SANTAMARIA, Eduardo y otro. c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria C  
- **Fecha**: 28/01/2004  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Penal – Nacional  
- **Magistrados**: Bonorino Peró, Piombo, González (Prosec. Cám.: Maiulini)  
- **ID SAIJ**: FA04060026  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0604-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior

`penal` `abuso sexual` `corrupción de menores` `víctima menor` `daño psíquico` `procesamiento` `recalificación del delito` `art. 119 CP` `C.A.B.A.` `Sala de Feria C` `2004`

## Hechos y conflicto

El imputado, padre de la víctima menor de edad, fue procesado en primera instancia por el delito de corrupción de menores. La defensa cuestionó la calificación, argumentando que los tocamientos obscenos no constituían corrupción sino abuso sexual. El tribunal de apelación revisó el auto de procesamiento.

## Cuestión jurídica

Diferencia entre el delito de **corrupción de menores** (que exige una perversión profunda y duradera del sentido natural de la sexualidad) y el **abuso sexual simple o agravado** (que requiere un impacto psíquico pero no necesariamente una alteración permanente del desarrollo sexual). Se analiza si los tocamientos realizados por el padre encuadran en una u otra figura.

## Decisión y resultado

El tribunal **rechazó el recurso** y **homologó el procesamiento**, pero **recalificó el delito** como **abuso sexual gravemente ultrajante agravado** (art. 119, último párrafo en función del inc. b, C.P.), en lugar de corrupción de menores. Resultado: favorable a la imputación penal pero desfavorable a la defensa en cuanto a la subsunción típica.

## Doctrina / criterio relevante

- La **corrupción** tiene un sentido psicológico y moral: debe torcer el sentido biológico-natural de la sexualidad, dejando una huella profunda y permanente.  
- Un tocamiento obsceno no pervierte por sí mismo la sexualidad; el impacto psíquico depende de múltiples factores (víctima, entorno, tratamiento).  
- Interpretar que todo acto con secuela psicológica es corrupción vaciaría de sentido el inc. a) del art. 119 C.P. (daño en la salud mental).

## Señales para favorabilidad

- **Favorable para la acusación**: confirma el procesamiento por un delito grave (abuso sexual agravado, no simple).  
- **Desfavorable para la defensa**: no desestima la imputación, aunque logra una recalificación que podría tener menor pena que la corrupción.  
- **Mixto**: la recalificación cambia el marco normativo y podría ser útil para argumentar que conductas similares no encuadran en corrupción sino en abuso.  
- **No relacionado**: si el caso futuro no involucra abuso sexual infantil intrafamiliar o debate sobre la naturaleza del daño psíquico.

## Cita sugerida

**“SANTAMARIA, Eduardo y otro. c/ s/”**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria C, 28/01/2004, SAIJ FA04060026. Disponible en: [https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0604-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0604-0ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

SANTAMARIA, Eduardo y otro. c/  s/, SAIJ, 28/01/2004, 4060026.