---
titulo: "Santibañez Aguirre, Rubén y Otros c/ Cascada S.A.; Roberto Aguirre S.A, y Abelio de Jesus S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 05/11/1990
fuero: Laboral y procesal y procesal laboral
numero: 90051231
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-1500-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/santibanez-aguirre-ruben-y-otros-c-cascada-s-a-roberto-aguirre-s-a-y-abelio-de-287c95e2-60f5-4ca2-8765-43e37b926326
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Santibañez Aguirre, Rubén y Otros c/ Cascada S.A.; Roberto Aguirre S.A, y Abelio de Jesus S.A. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 05/11/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Santibañez Aguirre, Rubén y Otros c/ Cascada S.A.; Roberto Aguirre S.A. y Abelio de Jesus S.A. s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
- **Fecha:** 05/11/1990
- **Fuero:** Laboral-Procesal-Procesal Laboral
- **Magistrados:** García, Osella, Echarrén, Flores
- **ID SAIJ:** FA90051231
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-132-1500-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`laboral` `transferencia de establecimiento` `subasta judicial` `novación subjetiva` `ley 22248 art. 62` `LCT arts. 225-227` `inmueble rural` `tercero ocupante` `recurso rechazado` `trabajadores perjudicados` `adquirente favorecido`

## Hechos y conflicto
Trabajadores dependientes de un tercero ocupante de un inmueble rural subastado judicialmente demandaron al adquirente (Cascada S.A. y otras) reclamando la transferencia de sus contratos de trabajo y responsabilidad solidaria. Sostenían que la subasta del inmueble implicó transferencia del establecimiento agrario en marcha (art. 62 ley 22248). El adquirente se defendió alegando que compró solo el inmueble, no la empresa.

## Cuestión jurídica
¿La venta en subasta judicial de un inmueble rural ocupado por un tercero con su personal transfiere automáticamente los contratos de trabajo al adquirente (novación subjetiva) bajo el art. 62 de la ley 22248?

## Decisión y resultado
**RECHAZO del recurso de inaplicabilidad de ley** interpuesto por los actores. El tribunal consideró que:
1. Los actores eran empleados del tercero ocupante, no del titular del dominio ejecutado.
2. La subasta fue venta lisa y llana del inmueble, no de la empresa o establecimiento agrario como unidad técnica de producción en marcha.
3. No existió relación jurídica alguna entre el empleador original y el adquirente.

**Resultado: DESFAVORABLE para los trabajadores.**

## Doctrina / criterio relevante
- La transferencia de establecimiento (art. 62 ley 22248) requiere cesión de la unidad técnica de producción en marcha (recursos humanos, técnicos, económicos y bienes instrumentales). No basta la venta de un inmueble, aunque tenga plantas y frutos.
- En subasta judicial, el adquirente responde según los límites del edicto. Si se subasta solo el inmueble con ocupación por tercero, no se transfieren los contratos laborales de ese tercero.
- La novación subjetiva no se opera cuando la cesión es solo de parte de los bienes, no de la unidad productiva.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para reclamos de trabajadores que busquen transferencia de contratos cuando solo se adquirió un inmueble en subasta, sin la empresa como unidad productiva.
- **FAVORABLE** para adquirentes en subasta que compren inmuebles sin adquirir el establecimiento en marcha.
- **NO RELACIONADO** si el caso involucra transferencia voluntaria de empresa en funcionamiento con todos sus elementos.

## Cita sugerida
"Santibañez Aguirre, Rubén y Otros c/ Cascada S.A.; Roberto Aguirre S.A. y Abelio de Jesus S.A. s/" – Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 05/11/1990 (ID SAIJ: FA90051231). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-1500-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Santibañez Aguirre, Rubén y Otros c/ Cascada S.A.; Roberto Aguirre S.A, y Abelio de Jesus S.A. s/, SAIJ, 05/11/1990, 90051231.