---
titulo: "Santillán, Alberto Tomás y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 27/02/1996
fuero: Penal
numero: 96010150
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/santillan-alberto-tomas-y-otros-c-s-7eaf7fe5-604f-4603-990c-6a516bfcaac7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Santillán, Alberto Tomás y otros c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 27/02/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/N°:** FA96010150
- **Carátula:** Santillán, Alberto Tomás y otros c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S
- **Fecha:** 27/02/1996
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Robo agravado por uso de armas
- **Magistrados:** Negri, Laborde, Mercader, Hitters, San Martín
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Robo agravado, recurso extraordinario, prueba, testigos, arma
- **Contingencia:** Recurso de inaplicabilidad de ley
- **Hechos clave:** Insuficiencia del recurso por falta de cita legal
- **Normas:** art. 142, 256 inc. 4, 355 CPP (t.o.); art. 166 inc. 2 CP
- **Doctrina:** Carga procesal de indicar norma transgredida en recurso extraordinario; prueba de testigo víctima como hábil salvo impugnación concreta; prueba indiciaria y presunciones
- **Resultado:** Inadmisible / rechazado el recurso
- **Parte favorecida:** La acusación (Fiscalía / parte querellante, no especificada)
- **Parte perjudicada:** Defensa de los condenados (Santillán y otros)
- **Fuente:** SAIJ FA96010150

## Hechos y conflicto
Recurso extraordinario de inaplicabilidad contra condena por robo agravado con armas. La defensa cuestionó: (i) idoneidad de testigos víctimas; (ii) validez de reconocimientos en rueda; (iii) prueba indiciaria de autoría; (iv) certeza sobre armas incautadas. Sin embargo, no cumplió con la carga de denunciar norma concreta vulnerada ni demostró vicios específicos. La SCJBA declaró insuficiente el recurso en todos los agravios.

## Cuestión jurídica
¿Es suficiente un recurso extraordinario que no cita la norma que se considera transgredida ni demuestra los vicios denunciados?

## Decisión y resultado
Recurso insuficiente, rechazado. Se confirma la condena.

## Doctrina / criterio relevante
- **Carga de cita legal:** El recurrente debe indicar clara y concretamente la norma que contiene los preceptos que dice vulnerados (art. 355 CPP).
- **Testigo víctima:** Es hábil salvo que se demuestre vicio concreto; no basta afirmar que fue víctima del hecho.
- **Prueba indiciaria:** Para impugnar presunciones debe demostrarse equivocidad de la inferencia, no solo exponer interpretación personal.
- **Arma:** Declaración de uso de arma en sentido legal requiere denunciar transgresión a la normativa probatoria que la sustenta.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa: descarta todos los agravios por incumplimiento de carga procesal.
- **Útil para la acusación** para defender idoneidad de testigos víctimas y prueba indiciaria o de armas.
- Si un caso futuro presenta recurso sin cita legal precisa, este fallo es favorable para quien sostiene la insuficiencia del recurso y desfavorable para el recurrente.

## Cita sugerida
SCJBA, “Santillán, Alberto Tomás y otros c/ s/”, 27/02/1996, FA96010150, disponible en SAIJ.

## Cómo citar

Santillán, Alberto Tomás y otros c/  s/, SAIJ, 27/02/1996, 96010150.