---
titulo: "Santillán, Angel Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/12/2000
fuero: Penal
numero: 12435
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-534-2100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/santillan-angel-alberto-c-s-07bbf124-d126-4313-8d52-553ef82d66d9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Santillán, Angel Alberto c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/12/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** FA00012435 (SAIJ)
- **Carátula:** Santillán, Angel Alberto c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S (en pleno)
- **Fecha:** 2000-12-06
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** de Lázzari - Ghione - Laborde - Pettigiani - San Martín
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-534-2100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: lesiones graves calificadas` `hechos clave: testigo único, imputación de odio, falta de incidente de inhabilidad` `normas: arts. 150, 251, 252, 253 CPP (ley 3589)` `doctrina: valoración de prueba testimonial, carga de fundar sospechas` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: acusación (Ministerio Público/querellante)` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (imputado) fue condenado por lesiones graves calificadas. En su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunció violación de normas procesales (arts. 150, 251, 252 y 253 CPP) por: (a) considerar inhábil al único testigo de cargo, alegando que sus dichos estaban inspirados por odio hacia el defendido; (b) considerar que los testigos no eran contestes en hecho, lugar, tiempo y demás circunstancias. No promovió incidente de inhabilidad formal, pero sostuvo que la inhabilidad era manifiesta y eximía del trámite.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente el recurso que denuncia la inhabilidad de un testigo invocado por el tribunal, cuando el recurrente no promovió incidente de inhabilidad y las circunstancias alegadas (odio) no demuestran concretamente el vicio? ¿Es suficiente la mera afirmación de falta de concordancia entre testigos para impugnar la valoración probatoria?

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso**. La Corte confirmó la sentencia condenatoria. Consideró:
- Que las circunstancias invocadas para evidenciar el vicio (odio) no conducían al resultado pretendido, sin abrir juicio sobre la obligatoriedad del incidente del art. 247 CPP.
- Que la denuncia de falta de concordancia entre testigos era insuficiente, pues el recurrente se limitó a tildar de sospechoso a un testigo sin explicar concretamente las razones que restarían fuerza de convicción a sus dichos.

## Doctrina / criterio relevante
- **Carga de fundar sospechas:** No basta con alegar odio o inhabilidad de un testigo; es necesario demostrar concretamente las razones que apuntalarían esa connotación y restarían fuerza de convicción a su testimonio.
- **Falta de concordancia:** La mera afirmación de que los testigos no son contestes no es suficiente para impugnar la valoración probatoria; debe explicarse por qué la discordancia afecta la credibilidad.
- **Incidente de inhabilidad:** La Corte no resuelve si es obligatorio promoverlo, pero sí que las circunstancias alegadas deben ser suficientes para evidenciar el vicio.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa del imputado: rechaza el recurso y confirma la condena; valida la prueba testimonial cuestionada.
- **FAVORABLE** para la acusación (Ministerio Público o querellante): la Corte respalda la valoración de testigos realizada por el tribunal de juicio.
- **Señal de cautela:** Si en un caso futuro se intenta impugnar a un testigo por inhabilidad (odio, enemistad, etc.) sin incidente formal y sin prueba concreta, este fallo es en contra; si se presentan pruebas sólidas del vicio, el fallo no impide la revisión (obiter sobre el incidente).
- **Analogía fáctica:** Útil cuando el único testigo de cargo es atacado subjetivamente sin más elementos; no es útil cuando se aporta prueba concreta de inhabilidad.

## Cita sugerida
"Santillán, Angel Alberto c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 06/12/2000, ID SAIJ FA00012435, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-534-2100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Santillán, Angel Alberto c/  s/, SAIJ, 06/12/2000, 12435.