---
titulo: "Santillan Gustavo Luis y Arcas Dante Fabio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 25/02/2003
fuero: Procesal y procesal y penal
numero: 3240108
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/santillan-gustavo-luis-y-arcas-dante-fabio-c-s-e2aafd26-797c-498d-8c20-480cd5fd60ee
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Santillan Gustavo Luis y Arcas Dante Fabio c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 25/02/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **ID fuente**: FA03240108 (SAIJ)
- **Carátula**: SANTILLAN GUSTAVO LUIS Y ARCAS DANTE FABIO c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
- **Fecha**: 25/02/2003
- **Jurisdicción**: Tucumán | **Fuero**: Procesal Penal
- **Magistrados**: Aréa Maidana, Brito, Gandur
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: retención indebida` `contingencia: elevación a juicio` `hechos clave: incongruencia entre imputación y sentencia, falta de fundamentación respecto coimputado` `normas: art. 173 inc. 11 CP, arts. 18 CN, 28 Const. Tucumán, 142 CPP` `doctrina: congruencia, defensa en juicio, motivación` `resultado: casación favorable` `parte favorecida: imputados Santillán y Arcas` `parte perjudicada: querellante/Fiscalía` `fuente: SAIJ FA03240108`

## Hechos y conflicto
El querellante compró un Renault 12 GTL (1990), luego cambió a Renault 9 TLC (1992) pagando diferencias. En 1999 abonó $4.600 por un Renault 19 diesel, que al retirar fue desconocido por Santillán (director de ORLY S.A.). El juez de instrucción sobreseyó a ambos imputados. La Cámara Penal (Sala VII) revocó el sobreseimiento y ordenó proseguir la causa. Los imputados recurrieron en casación.

## Cuestión jurídica
¿La sentencia de Cámara vulneró el principio de congruencia al apartarse de los hechos imputados a Santillán, y careció de fundamentación respecto a Arcas, afectando la defensa en juicio?

## Decisión y resultado
**Se hace lugar a los recursos de casación.** Se casa y anula la sentencia de Cámara de fecha 20/05/2002. Se remite la causa a la Cámara interviniente para que dicte nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Incongruencia**: es descalificable la sentencia que decide la prosecución penal con base en hechos distintos a los imputados, violando la defensa en juicio.  
2. **Falta de fundamentación**: la omisión total de analizar la conducta de un coimputado vicia el acto jurisdiccional, pues no permite controlar la decisión ni ejercer defensa.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE para los imputados** (Santillán y Arcas). La Corte anuló la decisión que ordenaba elevación a juicio, reconociendo vicios de incongruencia y falta de motivación. Sirve para impugnar actos que se aparten de la imputación original o que no fundamenten individualmente la responsabilidad de cada imputado.

## Cita sugerida
**SANTILLAN GUSTAVO LUIS Y ARCAS DANTE FABIO c/ s/** – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 25/02/2003, ID SAIJ FA03240108. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Santillan Gustavo Luis y Arcas Dante Fabio c/  s/, SAIJ, 25/02/2003, 3240108.