Santillan, Raguel Richar y otros s/ recurso de casación

Cita

“Santillan, Raguel Richar y otros s/ recurso de casación”, Cámara Federal de Casación Penal, Sala II, 07/07/2026, causa FTU 116/2025/TO1/CFC1, registro 831/26 (ID SAIJ FA26260388).

Hechos y conflicto

El 18/01/2025, en un control de Gendarmería sobre Ruta Nacional 16, se detuvo un Chevrolet Onix conducido por Romero con Santillán como acompañante; minutos después, una Ford Ranger conducida por Ruiz intentó huir y fue interceptada, hallándose 116,702 kg de cocaína de alta pureza en 114 paquetes ocultos. El TOF de Santiago del Estero condenó a Romero y Ruiz a 10 años de prisión y multa de 80 U.F. como coautores de transporte de estupefacientes agravado por intervención organizada de tres o más personas (arts. 5 inc. c y 11 inc. c, ley 23.737), y a Santillán a 4 años y multa de 45 U.F. como partícipe secundario. La defensa planteó nulidad del procedimiento, arbitrariedad en la valoración probatoria, falta de acreditación del dolo y de la agravante, y cuestionó la pena.

Cuestión y decisión

El tribunal debía revisar si la sentencia condenatoria era arbitraria por deficiente valoración probatoria, errónea aplicación de la ley sustantiva y nulidad del acta de procedimiento. La Cámara rechazó el recurso de casación por mayoría, sin costas, confirmando íntegramente las condenas y el decomiso de los vehículos. Se declaró admisible el recurso según el estándar de revisión amplia de “Casal” (Fallos 328:3399), pero se consideró que la sentencia estaba debidamente fundada y que la prueba —cámaras de seguridad, desgrabaciones, cruce fronterizo, declaraciones— acreditaba el acuerdo previo y el conocimiento de los imputados. Se rechazó la nulidad por falta de perjuicio concreto y se validó la dosimetría punitiva conforme arts. 40 y 41 CP.

Doctrina y señales de favorabilidad

La nulidad procesal es de interpretación restrictiva y exige perjuicio concreto (pas de nullité sans grief); no procede anular por meras inconsistencias del acta si el hecho está corroborado por otra prueba. La coautoría no requiere contacto físico con la droga: quien cumple función de “puntero” o aseguramiento durante la ejecución domina normativamente el hecho y responde como coautor. La prueba debe valorarse en forma integral y armónica, no fragmentaria; la discrepancia con la valoración del tribunal no equivale a arbitrariedad. Este fallo es DESFAVORABLE para la defensa en casos de narcotráfico con organización, pues confirma condenas y rechaza agravios de nulidad, prueba y pena; es FAVORABLE para la acusación, al validar la teoría del caso fiscal y la agravante del art. 11 inc. c.

Tags

penal; transporte de estupefacientes; agravante organizacional; coautoría; nulidad; valoración probatoria; Casal; ley 23.737; rechazo casación; acusación favorecida