---
titulo: "Santillan Roberto Arnaldo c/ Gobierno de la Provincia de Tucuman s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/10/2003
fuero: Procesal
numero: 3240379
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/santillan-roberto-arnaldo-c-gobierno-de-la-provincia-de-tucuman-s-53207d13-ae40-489d-9c5a-e36c0b0f518b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Santillan Roberto Arnaldo c/ Gobierno de la Provincia de Tucuman s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 21/10/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / ID fuente**: FA03240379 (SAIJ)
- **Carátula**: SANTILLAN ROBERTO ARNALDO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ Contencioso Administrativo
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
- **Magistrados**: Gandur, Goane, Dato
- **Fecha**: 21/10/2003
- **Jurisdicción**: Tucumán | **Fuero**: Procesal / Contencioso Administrativo | **Ámbito**: Local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`contencioso administrativo` `nulidad por incongruencia` `vales alimentarios` `falta de motivación` `principio de congruencia` `debido proceso` `defensa en juicio` `casación` `sentencia descalificada` `remisión a nuevo fallo` `parte demandada favorecida`

## Hechos y conflicto

La Cámara Contencioso Administrativo Sala III había aprobado la liquidación presentada por el actor incluyendo vales alimentarios (Ley 7007) como base de cálculo, sin tratar la oposición de la demandada (Provincia de Tucumán). Ésta sostuvo que los vales eran no remunerativos (Ley Nacional 24.700) y debían excluirse. La Cámara se limitó a remitirse a un fallo anterior que no abordaba la cuestión.

## Cuestión jurídica

Si la sentencia recurrida violó el principio de congruencia (arts. 34 y 272 CPCC, 18 CN) y la obligación de motivación (art. 28 Const. Tucumán) al omitir pronunciarse sobre la defensa de la demandada respecto de los vales alimentarios.

## Decisión y resultado

**Resultado**: Favorable al demandado (Gobierno de Tucumán). La Corte hizo lugar al recurso de casación, casó la sentencia impugnada y ordenó remitir los autos para que se dicte nuevo fallo con arreglo a lo considerado. **Doctrina legal**: “Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que afecta al principio de congruencia y carece de motivación suficiente”. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante

- El deber de congruencia exige que el juez trate todas las defensas oportunamente planteadas; omitirlo vulnera el debido proceso (arts. 34, 272 CPCC; 18 CN; 28 Const. Tucumán).
- La remisión a un fallo que no resolvió el punto controvertido no constituye motivación suficiente.
- La anulación es procedente aunque no se indique el sentido del nuevo pronunciamiento.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable a la parte demandada** que impugna una sentencia por falta de tratamiento de su defensa (incongruencia / falta de motivación).
- **Desfavorable a la parte actora** que obtuvo una sentencia estimatoria basada en una fundamentación insuficiente.
- **Mixto**: El fallo no resuelve el fondo (vales alimentarios), solo anula por vicio procesal; el nuevo fallo podría ser favorable o desfavorable a cualquiera de las partes.
- **No relacionado**: Si el caso futuro no involucra el deber de congruencia o motivación sobre una cuestión omitida.

## Cita sugerida

SANTILLAN ROBERTO ARNALDO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ Contencioso Administrativo, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Contencioso Administrativo), 21/10/2003, SAIJ FA03240379.

## Cómo citar

Santillan Roberto Arnaldo c/ Gobierno de la Provincia de Tucuman s/, SAIJ, 21/10/2003, 3240379.