---
titulo: "Santolini, Hector Santo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 22/05/1996
fuero: Procesal y penal y penal
numero: 96099052
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-9906-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/santolini-hector-santo-c-s-7ca16cec-6294-443e-a7e9-032d62530f36
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Santolini, Hector Santo c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 01 · 22/05/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/causa:** No especificado
- **Carátula/título:** SANTOLINI, HECTOR SANTO c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal, Sala I
- **Magistrados:** Bernardini - Sorrentino - Pangia
- **Fecha:** 1996-05-22
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Argentina)
- **Fuero:** Penal, Procesal Penal
- **Instancia:** Segunda instancia (Apelación)
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA96099052
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-250-9906-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal`, `contingencia: prescripción`, `hechos clave: secuela de juicio`, `normas: art. 67 CP, art. 64 CP (ley 24.316), art. 18 CN`, `doctrina: interpretación amplia de secuela de juicio`, `resultado: desfavorable para el imputado`, `parte favorecida: Estado acusador`, `parte perjudicada: imputado (SANTOLINI)`

## Hechos y conflicto
Causa por **amenazas anónimas**. La defensa planteó la prescripción de la acción penal. El tribunal discutió si la "secuela de juicio" (art. 67 CP) comprende actos procesales no plenarios como el llamado a indagatoria y el auto de procesamiento, con efecto interruptivo. La defensa cuestionó la interpretación sostenida por el tribunal, calificándola de parcial, y anunció recurso de unificación doctrinaria.

## Cuestión jurídica
¿La expresión "secuela de juicio" (art. 67 CP, redacción original ley 13.569) incluye actos anteriores al plenario como la indagatoria y el procesamiento, a los fines de interrumpir la prescripción? ¿La reforma del art. 64 CP (ley 24.316) modifica esa interpretación?

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó** el planteo de prescripción, considerando que la acción persecutoria se mantuvo activa y que la indagatoria y el procesamiento son actos interruptivos. Además, **llamó la atención** al abogado defensor por expresiones irrespetuosas, considerándolas un incumplimiento de los deberes de probidad profesional.

## Doctrina / criterio relevante
- La "secuela de juicio" del art. 67 CP tiene **extensión amplia** y no se limita al plenario: incluye actos **persecutorios** como la indagatoria y el procesamiento, que demuestran la voluntad estatal de perseguir.
- La reforma del art. 64 por ley 24.316 no altera la interpretación del art. 67, porque el término "juicio" tiene alcance diverso según el contexto constitucional (art. 18 CN) y procesal (art. 271 CP).
- Se cita como precedente la **Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, in re "Patat", 13/02/95**.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa/imputado: rechaza la prescripción, mantiene viva la acción penal.
- **FAVORABLE** para la acusación/Estado: reafirma la validez de actos procesales tempranos como interruptivos.
- **MIXTO** para el abogado defensor: obtiene un **llamado de atención** disciplinario, pero su argumentación sobre prescripción es desestimada.
- **Clave:** Si en un caso futuro la defensa alega prescripción basada en inactividad entre actos previos al plenario, este fallo es desfavorable; si la acusación necesita justificar la continuación del proceso, es favorable.

## Cita sugerida
**SANTOLINI, HECTOR SANTO c/ s/** – Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, Sala I, 22/05/1996, ID SAIJ FA96099052. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-9906-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Santolini, Hector Santo c/  s/, SAIJ, 22/05/1996, 96099052.