---
titulo: "Sarachaga, Ana Isabel. c/ A.r.b.a. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/04/2016
fuero: Procesal
numero: 16010048
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0106-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sarachaga-ana-isabel-c-a-r-b-a-s-e5463f14-9669-447f-84a6-de13cfba7544
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sarachaga, Ana Isabel. c/ A.r.b.a. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/04/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA16010048 (ID SAIJ)
- **Carátula:** SARACHAGA, ANA ISABEL c/ A.R.B.A. s/ AMPARO POR MORA - CUESTION DE COMPETENCIA (ART. 10, C.P.C.C.)
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
- **Sala:** S (Plenario)
- **Fecha:** 6 de abril de 2016
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Contencioso Administrativo
- **Magistrados:** Hilda Kogan, Eduardo Julio Pettigiani, Eduardo Néstor de Lázzari, Daniel Fernando Soria
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0106-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo` `materia: tributario` `contingencia: conflicto de competencia` `hechos clave: amparo por mora` `hechos clave: domicilio fiscal` `hechos clave: descentralización` `normas: art. 5 inc. 1° CPCA` `normas: arts. 15 y 166 Const. PBA` `doctrina: acceso a justicia` `doctrina: desconcentración territorial` `resultado: favorable al contribuyente` `parte favorecida: actora/contribuyente` `parte perjudicada: ARBA/Provincia` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora promovió amparo por mora ante el Juzgado Contencioso Administrativo N°1 de Bahía Blanca (su domicilio fiscal) contra ARBA, para que se resuelva un reclamo de devolución de Impuesto a los Ingresos Brutos presentado en la delegación local. ARBA planteó inhibitoria ante el Juzgado N°3 de La Plata (domicilio del ente), generando conflicto positivo de competencia. La cuestión se centró en si corresponde aplicar el art. 5 inc. 1° CPCA (competencia en el domicilio de la demandada, La Plata) o si cabe una excepción por los principios constitucionales de acceso a justicia y descentralización.

## Cuestión jurídica
Determinar si la aplicación estricta del art. 5 inc. 1° CPCA, que concentra en La Plata la competencia para litigios contra ARBA, resulta constitucionalmente válida cuando el contribuyente tiene domicilio fiscal en el interior de la Provincia y el conflicto se originó allí.

## Decisión y resultado
La Corte **declaró la inaplicabilidad al caso del art. 5 inc. 1° CPCA** y asignó la competencia al Juzgado de Bahía Blanca, por considerar que su aplicación concreta vulnera los principios de acceso irrestricto a la tutela judicial efectiva (art. 15 Const. PBA) y de descentralización del fuero contencioso administrativo (art. 166 último párrafo Const. PBA). El voto de Pettigiani adhirió excepto en los fundamentos sobre gradación de normas constitucionales.

## Doctrina / criterio relevante
- **Acceso a justicia:** El art. 5 inc. 1° CPCA, aplicado literalmente, constituye una barrera innecesaria y desproporcionada para contribuyentes del interior, contrariando el mandato constitucional de tutela judicial efectiva.
- **Descentralización:** La reforma constitucional de 1994 consagró un fuero contencioso administrativo especializado y desconcentrado territorialmente, lo cual exige interpretar las reglas de competencia de modo que faciliten el acceso a la jurisdicción.
- **Inexistencia de perjuicio al Estado:** La defensa provincial no se resiente con la descentralización, pues la Fiscalía de Estado cuenta con delegaciones departamentales y herramientas electrónicas para litigar eficazmente en todo el territorio.
- **Control de razonabilidad:** El juez debe ponderar en cada caso si la aplicación de la norma legal genera un resultado irrazonable a la luz de los principios constitucionales, pudiendo declarar su inaplicabilidad sin necesidad de declarar su inconstitucionalidad general.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el contribuyente/actor que se domicilia en el interior provincial y litiga contra ARBA, permitiéndole acceder a la justicia local sin tener que acudir a La Plata.
- **DESFAVORABLE** para ARBA y la Provincia como demandadas, pues se les impone litigar en tribunales descentralizados, perdiendo la ventaja de concentrar todos los juicios en La Plata.
- **MIXTO** en cuanto a doctrina: no declara inconstitucionalidad general del art. 5 inc. 1° CPCA, sino su inaplicabilidad al caso concreto por irrazonabilidad. Esto limita su uso como precedente automático.
- **NO RELACIONADO** con materias ajenas al contencioso administrativo tributario o a cuestiones de competencia territorial.

## Cita sugerida
"SARACHAGA, ANA ISABEL c/ A.R.B.A. s/ AMPARO POR MORA - CUESTION DE COMPETENCIA (ART. 10, C.P.C.C.)", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 6 de abril de 2016, SAIJ FA16010048.

## Cómo citar

Sarachaga, Ana Isabel. c/ A.r.b.a. s/, SAIJ, 06/04/2016, 16010048.