---
titulo: "Saranz, Adriel Alberto c/ Flores, Rampon Miguel Angel y/o Garcia, Cristina s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 30/04/2002
fuero: Civil y comercial y procesal
numero: 2170002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0712-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/saranz-adriel-alberto-c-flores-rampon-miguel-angel-y-o-garcia-cristina-s-b14aa6ba-a63b-440c-a326-ad474d9392af
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Saranz, Adriel Alberto c/ Flores, Rampon Miguel Angel y/o Garcia, Cristina s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 04 · 30/04/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA02170002
- **Carátula**: Saranz, Adriel Alberto c/ Flores, Rampon Miguel Angel y/o Garcia, Cristina s/
- **Tribunal**: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL - Sala 4
- **Fecha**: 30/04/2002
- **Jurisdicción**: Salta - Fuero: CIVIL-COMERCIAL-PROCESAL - Ámbito: LOCAL
- **Magistrados**: Carlsen - Ruiz
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0712-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contrato de suministro` `nulidad` `fianza` `prueba` `remitos` `facturas` `libros contables` `presunción de conformidad` `deuda de valor` `determinación del monto` `costas`

## Hechos y conflicto
Saranz demanda a Flores y García por cobro de suministro de carne. Flores se opone alegando falsedad de firma de García (codeudora/fiadora) y niega deuda. García es absuelta por falta de prueba de su participación, quedando firme.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es nulo el contrato por falta de consentimiento del cónyuge del fiador? No, porque la fianza no implica disposición de bien registrable.
2. ¿Está probada la existencia y monto de la deuda? Sí, por remitos firmados, facturas (art. 474 CCom) y libros contables del actor (art. 63 CCom).
3. ¿Es válido el reclamo por "lo que resulte de la prueba"? No, viola el art. 330 inc. 3 CPCC; el monto debe ser determinado.

## Decisión y resultado
**Resultado: MIXTO.** Confirma la procedencia de la demanda, pero reduce el monto a $10.000 (nominal reclamado en demanda) más intereses desde 01/04/1991. Costas: 80% al demandado, 20% al actor en ambas instancias.

## Doctrina / criterio relevante
- La fianza no requiere consentimiento del cónyuge si no afecta bienes registrables.
- La falta de impugnación de facturas dentro del plazo legal (art. 474 CCom) y la firma de remitos prueban la recepción de la mercadería.
- Los libros contables son prueba complementaria válida si están respaldados por documentación.
- La deuda por precio de venta no es deuda de valor sino nominal; el valor de mercado no modifica el monto.
- El reclamo genérico ("lo que resulte de la prueba") es improcedente por violar el art. 330 inc. 3 CPCC.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el actor si se discute la existencia del suministro y la falta de prueba documental (remitos, facturas, libros contables).
- **DESFAVORABLE** para el actor si se pretende reclamar un monto superior al nominal o sin cuantificar.
- **FAVORABLE** para el demandado fiador si se discute la necesidad de consentimiento del cónyuge (no rige para fianzas).
- **MIXTO** según el rol procesal: el actor ganó pero con monto reducido y costas compartidas.

## Cita sugerida
"Saranz, Adriel Alberto c/ Flores, Rampon Miguel Angel y/o Garcia, Cristina s/" – Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala 4, 30/04/2002, SAIJ FA02170002. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0712-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Saranz, Adriel Alberto c/ Flores, Rampon Miguel Angel y/o Garcia, Cristina s/, SAIJ, 30/04/2002, 2170002.