Sarlenga, Luis Eustaquio Agustin.

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA06180102
• Expediente: No especificado
• Carátula: SARLENGA, LUIS EUSTAQUIO AGUSTIN.
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO
• Sala/Instancia: B / C
• Fecha: 2006-06-14
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CONSTITUCIONAL-CIVIL (penal económico)
• Magistrados: PIZZATELLI, GRABIVKER, HORNOS
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-penal-economico-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-sarlenga-luis-eustaquio-agustin-contrabando-armas-material-belico-incidente-recusacion-interpuesto-carlos-saul-menem-fa06180102-2006-06-14/123456789-201-0816-0ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

• materia: recusación, subrogancia judicial, designación jueces
• contingencia: rechazo de recusación
• hechos clave: contrabando armas, Menem recusa juez por su designación como subrogante
• normas: arts. 99 inc. 4 y 114 inc. 1-2 CN; ley 25876; ley 24937 art. 7 inc. 15; CADH art. 8.1; Res. 281/04 y 76/2004 Consejo Magistratura
• doctrina: la recusación no procede por mero cuestionamiento del mecanismo de designación del juez subrogante; no afecta imparcialidad
• resultado: rechazo del incidente de recusación
• parte favorecida: el juez subrogante y el tribunal (se mantiene la subrogancia)
• parte perjudicada: Carlos Saúl Menem (recusante)
• fuente: SAIJ FA06180102

Hechos y conflicto

En causa penal por contrabando de armas y material bélico, Carlos Saúl Menem interpuso incidente de recusación contra el juez subrogante del juzgado a quo, cuestionando el procedimiento de su designación (Res. 281/04 del Consejo de la Magistratura) por presunta inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si el mecanismo de designación de jueces subrogantes por el Consejo de la Magistratura (Res. 281/04, arts. 99.4 y 114 CN, ley 25876) constituye causal válida de recusación por afectación de la imparcialidad.

Decisión y resultado

Rechazo del incidente de recusación. Mayoría (Grabivker y Pizzatelli): el procedimiento no se opone a la CN, pues se trata de designaciones transitorias y no definitivas, y atiende al acceso a la jurisdicción (CADH art. 8.1), convalidado por Acordada CSJN 7/2005. Voto concurrente (Hornos): el motivo no guarda relación con la pérdida de imparcialidad exigible en el caso concreto.

Doctrina / criterio relevante

• La designación de jueces subrogantes por el Consejo de la Magistratura (Res. 281/04, ley 25876) es constitucional porque no se vincula con nombramientos definitivos (arts. 99.4 y 114 CN), sino con la necesidad de asegurar la eficacia del servicio de justicia y el acceso a la jurisdicción (CADH art. 8.1).
• No procede la recusación cuando el motivo se basa exclusivamente en el mecanismo de designación del juez, sin acreditar afectación concreta de la imparcialidad en el caso.

Señales para favorabilidad

• Análisis: Fallo DESFAVORABLE para la parte que intenta recusar a un juez subrogante por supuesta inconstitucionalidad de su designación. Es FAVORABLE para quien defiende la validez de las subrogaciones dispuestas por el Consejo de la Magistratura conforme a la ley 25876, y para los jueces así designados.
• Analogía útil: Si en un caso futuro se cuestiona la imparcialidad de un juez subrogante por el mero hecho de su designación, este fallo lo rechaza. Si se cuestiona la constitucionalidad de designaciones transitorias por el Consejo, el fallo la avala.
• Riesgo: No aplica a recusaciones fundadas en causas subjetivas concretas de parcialidad.

Cita sugerida

SARLENGA, LUIS EUSTAQUIO AGUSTIN, CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO, Sala B/C, 14/06/2006, FA06180102, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/...