---
titulo: "Sarmiento, Jaime A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/09/2003
fuero: Penal
numero: 3010524
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-425-0103-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sarmiento-jaime-a-c-s-0e6a6f2f-428f-400c-9167-17ecd13a5fd7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sarmiento, Jaime A. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/09/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA03010524 (SAIJ)
- **Carátula:** Sarmiento, Jaime A. c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (unicidad)
- **Fecha:** 10/09/2003
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Salas, Negri, de Lázzari, Hitters, Roncoroni (votos particulares de Negri, Roncoroni, de Lázzari)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-425-0103-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: robo calificado con armas` `hechos clave: uso de arma, disparos, intimidación` `normas: art. 166 inc. 2 CP, arts. 42 y 44 CP, art. 41 CP, art. 359 CPP, art. 355 CPP` `doctrina: intimidación como fundamento de la agravante` `resultado: confirmación de condena` `parte favorecida: fiscalía / querella` `parte perjudicada: defensa` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado por robo calificado (art. 166 inc. 2 CP). La defensa cuestionó la calificación por falta de prueba sobre la ofensividad del arma (si estaba cargada o apta para disparar). La Cámara consideró que el arma se utilizó y que hubo disparos, acreditado por testimonio. La defensa también planteó la tentativa y la falta de tratamiento de atenuantes (art. 41 CP).

## Cuestión jurídica
¿Para configurar el robo agravado del art. 166 inc. 2 CP se requiere acreditar que el arma estaba cargada o en condiciones de disparar, o basta con su uso intimidante?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley de la defensa. **Resultado:** Confirmación de la condena por robo calificado. **Parte favorecida:** acusación. **Parte perjudicada:** defensa.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría (implícita):** La ofensividad del arma se acredita por prueba testimonial (efectuaron disparos), siendo innecesario discutir pericias si hay prueba directa de uso intimidante. **Minoría (votos de Negri, de Lázzari, Roncoroni):** El art. 166 inc. 2 CP no exige que el arma esté cargada o apta para dañar; la intimidación es el fundamento de la agravante. La aptitud intimidante es lo que califica, no el peligro real para la víctima.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para la defensa:** Rechaza todos los agravios (calificación, tentativa, atenuantes). La doctrina de la minoría es aún más restrictiva: cualquier arma (incluso descargada) agrava por intimidación.
- **Favorable para la acusación:** Refuerza que la intimidación basta para el tipo agravado, sin necesidad de pericia de ofensividad si hay prueba testimonial de uso.
- **Útil para comparación analógica:** En casos donde se discuta la ofensividad del arma o se intente bajar la calificación a hurto o robo simple, este fallo desfavorece a esa línea defensiva.

## Cita sugerida
Sarmiento, Jaime A. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/09/2003, ID SAIJ FA03010524, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-425-0103-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sarmiento, Jaime A. c/  s/, SAIJ, 10/09/2003, 3010524.