---
titulo: "Sartan Fabian Eduardo c/ Banco Bisel S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 08/02/2000
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 12347
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-743-2100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sartan-fabian-eduardo-c-banco-bisel-s-a-s-fc524b26-5926-42ee-9103-d117f2775cb0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sartan Fabian Eduardo c/ Banco Bisel S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 08/02/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Sartan Fabian Eduardo c/ Banco Bisel S.A. s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** Sala II / C
- **Fecha:** 08/02/2000
- **Magistrados:** Oteriño, Dalmasso, Zampini
- **Fuente:** SAIJ, ID FA00012347
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-743-2100-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Materia:** Revisión de contrato

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos de adhesión` `contingencia: cláusulas abusivas` `hechos clave: prórroga de jurisdicción, consumidor` `normas: art. 18 CN` `doctrina: abusividad de cláusulas predispuestas, limitación autonomía voluntad` `resultado: voto minoritario favorable al adherente` `parte favorecida: consumidor/adherente` `parte perjudicada: empresa predisponente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Contrato de adhesión entre consumidor (Sartan) y entidad bancaria (Banco Bisel S.A.) que contenía cláusula de prórroga de jurisdicción, imponiendo al adherente litigar fuera de su domicilio. El tribunal analiza si dicha cláusula es válida o abusiva.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la cláusula de prórroga de jurisdicción en un contrato de adhesión que obliga al consumidor a litigar fuera de su domicilio?

## Decisión y resultado
**Voto minoritario/opinión personal:** Declara la cláusula como abusiva. La prórroga de jurisdicción viola la defensa en juicio (art. 18 CN) por el costo de litigar lejos del domicilio del consumidor. Concluye que es nula por abusiva.

## Doctrina / criterio relevante
- Las cláusulas de prórroga de jurisdicción en contratos de adhesión son restrictivas de derechos del consumidor y evidencian desigualdad.
- La autonomía de la voluntad está limitada en contratos de adhesión porque el adherente no puede negociar las cláusulas.
- La ausencia de negociación y el uso de formularios estandarizados generan desequilibrio contractual.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para consumidores/adherentes que impugnen cláusulas de prórroga de jurisdicción.
- **DESFAVORABLE** para empresas predisponentes que defiendan su validez.
- **MIXTO** si se discute otro tipo de cláusula abusiva (razonamiento análogo útil).
- **NO RELACIONADO** si el conflicto no involucra contratos de adhesión con consumidor.

## Cita sugerida
"Sartan Fabian Eduardo c/ Banco Bisel S.A. s/ Revisión de contrato", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Provincia de Buenos Aires, Sala II, 08/02/2000, ID SAIJ FA00012347, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-743-2100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sartan Fabian Eduardo c/ Banco Bisel S.A. s/, SAIJ, 08/02/2000, 12347.