---
titulo: "Saru, G. F. s/ estafa"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 28/05/2026
fuero: Penal
numero: 26060079
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-970-0606-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/saru-g-f-s-estafa-512633b9-5ab1-4fa4-9700-db51d2924288
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Saru, G. F. s/ estafa

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 28/05/2026

## Resumen

## Cita
Saru, G. F. s/ estafa — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 28/05/2026 — CCC 63577/2023/3/CA2 — ID SAIJ: FA26060079

## Hechos y conflicto
Se imputó a Sarú haber estafado a una pareja mediante ardid y engaño, recibiendo $351.000 por un trabajo de cerramientos que nunca realizó. La defensa pidió la extinción parcial de la acción penal por reparación integral del perjuicio, alegando que devolvió el dinero. El juzgado rechazó el planteo por considerar vinculante la opinión fiscal; la defensa apeló.

## Cuestión y decisión
La Cámara debía determinar si la oposición del fiscal era vinculante y si correspondía la extinción por reparación integral. El tribunal anuló la decisión de primera instancia (arts. 168 y 172 CPPN), pero no hizo lugar a la extinción: sostuvo que la reparación no se acreditó —las víctimas no comparecieron ni consta que recibieran la transferencia— y que su consentimiento es esencial por tratarse de justicia restaurativa. Resultado: mixto — anula por falta de fundamentación, pero no concede el sobreseimiento.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El instituto del art. 59 inc. 6° CP está plenamente vigente y operativo, y la opinión del fiscal no es vinculante (doctrina de la Sala). Sin embargo, para que proceda la reparación integral debe acreditarse efectivamente el resarcimiento y contarse con la participación o consentimiento de la víctima. Este fallo es FAVORABLE para la defensa en cuanto al principio (operatividad del instituto y no vinculación fiscal), pero DESFAVORABLE en su aplicación concreta por falta de prueba. Debe citarse con cuidado: no genera un precedente absoluto, sino condicionado a la acreditación del pago y la opinión de la víctima. Útil para argumentar que la oposición fiscal no bloquea la extinción, pero exigirá reforzar la prueba de la reparación.

## Tags
estafa; reparación integral; extinción de acción penal; art. 59 inc. 6 CP; art. 27.147; víctima; justicia restaurativa; anulación; defensa

## Cómo citar

Saru, G. F. s/ estafa, SAIJ, 28/05/2026, 26060079.