Saucedo, Maria Esther c/ Provincia de Santa Fe s/ (SAIJ, 13/04/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: SAUCEDO, MARIA ESTHER c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S
Fecha: 13/04/2021
Jurisdicción: Santa Fe (local)
Fuero: Administrativo
Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi
ID SAIJ: FA21090225
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0901-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo previsional contingencia: caducidad de instancia hechos clave: paralización expediente, plazo legal vencido, falta actividad impulsora normas: Ley 11330 art. 30 doctrina: caducidad aplicable aun en materia previsional, recurso de inconstitucionalidad no es tercera instancia, mera discrepancia no abre instancia extraordinaria resultado: desfavorable parte favorecida: Provincia de Santa Fe parte perjudicada: Saucedo (actora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora inició un proceso contencioso administrativo contra la Provincia de Santa Fe en materia previsional. La Cámara declaró la caducidad de la instancia por transcurso del plazo legal y falta de actividad procesal idónea. La actora interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego recurso de queja ante la Corte provincial.

Cuestión jurídica

Si corresponde franquear la instancia extraordinaria del recurso de inconstitucionalidad para revisar la declaración de caducidad de instancia en un proceso previsional, y si el artículo 30 de la Ley 11330 es inconstitucional por no exceptuar la materia previsional.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja confirmando la denegación del recurso de inconstitucionalidad. Consideró que la impugnante solo mostró mera discrepancia, no demostró un caso constitucional ni justificó la paralización del expediente. Citó precedentes propios y de la CSJN ("Florio", 2018) que sostienen que la sola vinculación con materia previsional no obsta la caducidad.

Resultado: Desfavorable para la actora (Saucedo), favorable para la Provincia de Santa Fe.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad de instancia en materia previsional se rige por las mismas reglas generales: no basta que el caso sea previsional para evitar la caducidad si no hay actividad impulsora idónea.
El recurso de inconstitucionalidad no es una tercera instancia para revisar la apreciación de los hechos y la aplicación del derecho común; exige demostrar un agravio constitucional concreto.
La mera alegación de inconstitucionalidad de una norma (art. 30, Ley 11330) sin desarrollo singularizado no es suficiente para abrir la instancia extraordinaria.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretende evitar la caducidad de instancia o impugnar su declaración en materia previsional.
Favorable para la administración o parte que defiende la caducidad, al confirmar que la materia previsional no es excusa para la inactividad procesal.
Útil como precedente adverso si se alega un tratamiento privilegiado de la materia previsional frente a la caducidad, o si se impugna la constitucionalidad del art. 30 Ley 11330 sin desarrollo concreto.

Cita sugerida

SAUCEDO, MARIA ESTHER c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 13/04/2021, ID SAIJ FA21090225, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0901-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.