---
titulo: "Saurit, Eleodoro Martin c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 30/03/2021
fuero: Administrativo
numero: 21090109
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0901-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/saurit-eleodoro-martin-c-provincia-de-santa-fe-s-3af8a6be-3a8a-49a1-9442-ec66423890cc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Saurit, Eleodoro Martin c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 30/03/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SAURIT, ELEODORO MARTIN c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Fecha:** 2021-03-30  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** ADMINISTRATIVO  
- **Magistrados:** SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI  
- **ID SAIJ:** FA21090109  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0901-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Administrativo – Previsional  
- **Contingencia:** Caducidad de instancia  
- **Hechos clave:** Acción de reajuste previsional; paralización del expediente; falta de actividad impulsoria  
- **Normas:** Ley 11330 art. 30 (Santa Fe)  
- **Doctrina:** No basta la sola vinculación previsional para evitar caducidad; se requiere actividad idónea  
- **Resultado:** Rechazo de la queja  
- **Parte favorecida:** Provincia de Santa Fe  
- **Parte perjudicada:** Eleodoro Martín Saurit  
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Saurit inició demanda contencioso administrativa por reajuste de haberes previsionales. La Cámara declaró la caducidad de instancia por transcurso del plazo legal sin actividad impulsoria. El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad y, denegado, presentó queja directa ante la Corte provincial.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde franquear la instancia extraordinaria cuando la recurrente solo discrepa de la declaración de caducidad, invocando la naturaleza previsional del caso sin demostrar actividad procesal que interrumpa el plazo?

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja.** La Corte confirmó la caducidad, declarando inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por falta de cuestión constitucional. Voto de la Dra. Gastaldi agregó que la posibilidad de replantear la demanda por períodos posteriores no obsta a la caducidad.

## Doctrina / criterio relevante
1. La mera invocación del carácter previsional no es suficiente para exceptuar los requisitos de caducidad; debe acreditarse actividad idónea para impulsar el procedimiento (cita: CSJN _Florio_ 2018).  
2. El control constitucional no sustituye a los tribunales ordinarios en la apreciación de los presupuestos de caducidad.  
3. Norma aplicada: art. 30 Ley 11330 – marco legal de perención.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el actor (quien perdió la instancia ante la Cámara y la queja).  
- **Favorable** para la demandada (Provincia) que mantiene la caducidad declarada.  
- **No relacionado** si en un caso futuro no se discute caducidad de instancia en sede contencioso administrativa con invocación previsional.  
- **Mixto** solo si se analiza el voto de Gastaldi (salva la posibilidad de nueva demanda por períodos posteriores).

## Cita sugerida
> SAURIT, ELEODORO MARTIN c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/03/2021 – ID SAIJ: FA21090109. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0901-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Saurit, Eleodoro Martin c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 30/03/2021, 21090109.