Sauro, Ariel Oscar c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ ordinario

Cita

Sauro, Ariel Oscar c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ ordinario, CNac. Com., Sala E, 30/04/2026, Expte. N° 19.664/2.021, ID SAIJ FA26130604.

Hechos y conflicto

Un trabajador, tras cobrar por vía judicial una indemnización laboral, reclamó al banco los daños por la retención de $229.368,08 en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre los intereses del crédito, que consideraba exentos (art. 20, inc. "i", ley 20.628). El banco sostuvo que actuó como agente de retención conforme la RG AFIP 830 y que el actor no informó la exención al solicitar el pago. La sentencia de grado rechazó la demanda por falta de presupuestos de responsabilidad; el actor apeló.

Cuestión y decisión

La Cámara debía determinar si el banco era responsable por la retención indebida y por la demora en restituirla. Declaró desierto el recurso por no cumplir la crítica concreta y razonada exigida por el art. 265 CPCCN, pues el actor reedito agravios sin rebatir los fundamentos del fallo. Confirmó la sentencia apelada e impuso las costas de alzada al actor vencido (art. 68 CPCCN).

Doctrina y señales de favorabilidad

El fallo establece que el banco agente de retención no incurre en responsabilidad si retiene conforme a la orden de pago y a la RG AFIP 830 cuando el beneficiario no informa la exención al momento de solicitar la extracción de fondos. La mora en la devolución no es imputable al banco si el acreedor tardó casi dos años en reclamarla. Es DESFAVORABLE para el trabajador/acreedor que pretenda responsabilizar a un banco por retener impuestos sobre intereses indemnizatorios sin haber denunciado la exención; es FAVORABLE para bancos y agentes de retención, especialmente ante reclamos por daños derivados de retenciones judiciales.

Tags

responsabilidad civil; agente de retención; impuesto a las ganancias; indemnización laboral; RG AFIP 830; deserción recursiva; costas; desfavorable al actor.