Savetman, Eitan c/ Tobar, Mariela Soledad s/ ejecutivo
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · A · 13/04/2026
Cita
Savetman, Eitan c/ Tobar, Mariela Soledad s/ ejecutivo – CNCom., Sala A, 13/04/2026, expte. 7718/2025 (ID SAIJ: FA26130525)
Hechos y conflicto
El actor promovió juicio ejecutivo contra la demandada por un pagaré. La intimación de pago se realizó en un domicilio de CABA, pero la ejecutada denunció vivir en Villa Ballester, Pcia. de Buenos Aires. Planteó nulidad de la intimación y la incompetencia del fuero, alegando relación de consumo.
Cuestión y decisión
El tribunal confirmó la sentencia de grado que declaró tempestivo el planteo de nulidad, invalidó la intimación de pago y todo lo actuado, y se declaró incompetente por considerar aplicable el art. 36 de la Ley 24.240. Desestimó el recurso del actor, con costas a su cargo. El embargo sobre haberes se mantuvo por el plazo del art. 546 CPCC, luego se levantará y restituirán fondos.
Doctrina y señales de favorabilidad
La intimación de pago es irrenunciable (art. 543 CPCC) y debe practicarse en el domicilio real del ejecutado, siendo carga del ejecutante averiguarlo; el mero conocimiento de un embargo no implica notificación de la intimación. En ejecuciones de títulos cambiarios contra deudores residentes fuera de la jurisdicción, se presume relación de consumo, debiendo el ejecutante probar lo contrario; la habitualidad del prestamista y el destino de los fondos resultan indicadores (plenario CNCom 29/06/11). El fallo es desfavorable para el ejecutante/prestamista y favorable para el ejecutado/consumidor, pues refuerza la protección del consumidor y las defensas procesales del ejecutado.
Tags
ejecutivo; nulidad de intimación; domicilio real; incompetencia territorial; relación de consumo; art. 36 LDC; art. 543 CPCC; desfavorable a ejecutante; favorable a ejecutado
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Savetman, Eitan c/ Tobar, Mariela Soledad s/ ejecutivo, SAIJ, 13/04/2026, 26130525.