SAVIO, GUILLERMO A. EN J° 17.589/1.329 SAVIO GUILLERMO ANTONIO c/ Dirección Provincial de Vialidad. s/ (SAIJ, 28/06/2004)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA04190013
Carátula: SAVIO, GUILLERMO A. EN J° 17.589/1.329 SAVIO GUILLERMO ANTONIO c/ Dirección Provincial de Vialidad. s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Mendoza)
Sala/Instancia: 01 / S
Fecha: 2004-06-28
Jurisdicción: Mendoza (local)
Fuero: PROCESAL-CIVIL
Magistrados: Fernando Romano (voto), Carlos Moyano (adhiere), Aida Rosa Kemelmajer de Carlucci (voto)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0914-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: incidente de caducidad declarado caduco, falta de firmeza, nuevo incidente normas: art. 61 CPC, art. 79-II CPC doctrina: cosa juzgada en caducidad de caducidad, efectos suspensivos del incidente resultado: procede caducidad de instancia principal parte favorecida: demandada (Dirección Provincial de Vialidad) parte perjudicada: actor (Savio) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor Savio inició demanda contra la Dirección Provincial de Vialidad. La demandada dedujo un primer incidente de caducidad de instancia, que fue declarado caduco. Sin que esa resolución quedara firme, la demandada interpuso un segundo incidente de caducidad de la instancia principal. El actor sostuvo que la presentación de una pericia y su notificación purgaron la caducidad.

Cuestión jurídica

Determinar si, declarada la caducidad del primer incidente sin firmeza, puede interponerse un nuevo incidente de caducidad de la instancia principal, y si la pericia presentada interrumpe el plazo de caducidad del principal.

Decisión y resultado

La Suprema Corte (voto del Dr. Romano, mayoría) declaró la caducidad de la instancia principal. El voto concurrente de la Dra. Kemelmajer de Carlucci (adhiere Dr. Moyano) sostuvo que la declaración de caducidad de la caducidad produce cosa juzgada e impide nuevos incidentes sobre el mismo tema.

Doctrina / criterio relevante

La resolución que declara la caducidad de un incidente sólo produce efectos suspensivos mientras no esté firme; mientras tanto, el incidente paraliza el principal.
No es posible interponer un nuevo incidente de caducidad mientras el anterior no haya sido resuelto con firmeza (art. 61 CPC).
La declaración de caducidad de la caducidad hace cosa juzgada y no puede reeditarse (voto Kemelmajer).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (se declara la caducidad de su demanda).
FAVORABLE para la demandada (logra la extinción del proceso).
MIXTO en cuanto a la doctrina: puede ser usado por cualquiera de las partes según la etapa procesal (efectos suspensivos de incidentes vs. cosa juzgada sobre caducidad de caducidad).
Útil para analogía cuando se discute la posibilidad de sucesivos incidentes de caducidad o los efectos de una resolución no firme.

Cita sugerida

SAVIO, GUILLERMO A. EN J° 17.589/1.329 SAVIO GUILLERMO ANTONIO c/ Dirección Provincial de Vialidad. s/, Suprema Corte de Justicia de Mendoza, 28/06/2004, SAIJ FA04190013, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0914-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.