---
titulo: "Savio Leonardo Antonio y Otra"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 07/05/2012
fuero: Constitucional
numero: 12280026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-civil-comercial-mineria-local-san-juan-savio-leonardo-antonio-otra-garces-mattar-maria-andrea-otro-danos-perjuicios-fa12280026-2012-05-07/123456789-620-0822-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/savio-leonardo-antonio-y-otra-94951d4c-e353-4f6e-b806-13e7cea8ba48
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Savio Leonardo Antonio y Otra

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 03 · 07/05/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SAVIO LEONARDO ANTONIO Y OTRA  
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA (San Juan)  
- **Sala/Instancia:** 03 / C  
- **Fecha:** 2012-05-07  
- **Jurisdicción:** San Juan  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia:** DAÑOS Y PERJUICIOS (interpretación de leyes procesales)  
- **Magistrados:** Cuneo de García, Catalina; Celia Moya, Moisés  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA12280026  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...(completa en metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: aplicación de ley en el tiempo` `hechos clave: vigencia Ley 8037, perención de instancia, plazo adicional 30 días` `normas: arts. 1, 2, 3 CC; arts. 793, 798 Ley 8037` `doctrina: interpretación literal y teleológica, aplicación inmediata de normas procesales` `resultado: mixto (abstracto)` `parte favorecida: quien impulsa el proceso dentro del plazo` `parte perjudicada: quien no impulsa o ya acusó perención` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se identifica un caso concreto entre partes. El fallo analiza abstractamente la interpretación de las leyes procesales y la aplicación temporal de la Ley 8037 (San Juan) en materia de perención de instancia. Se discute si el plazo adicional de 30 días hábiles posteriores al 01/02/2010 (vigencia de la nueva ley) se aplica a procesos en trámite o si excluye los casos donde ya se había acusado perención bajo la ley anterior (Ley 3738).

## Cuestión jurídica
¿Cómo deben interpretarse y aplicarse los plazos de perención de instancia de la nueva ley procesal (Ley 8037) a los procesos en trámite, especialmente el plazo adicional de 30 días previsto en el art. 798?

## Decisión y resultado
El tribunal sienta criterio interpretativo:  
- El plazo adicional de 30 días hábiles (art. 798) no se aplica si a la fecha de vigencia de la nueva ley ya se había acusado la perención conforme a la ley anterior (última parte del art. 798).  
- En cambio, si no se acusó perención, las partes o el juez pueden impulsar el proceso dentro de esos 30 días para evitar la perención.  
**Resultado abstracto:** no hay parte vencedora concreta, pero el criterio favorece a quien impulsa el proceso en tiempo y perjudica a quien ya obtuvo declaración de perención.

## Doctrina / criterio relevante
- La interpretación de las leyes debe priorizar el texto literal y la intención del legislador, pero también el espíritu de la norma y su integración con el ordenamiento.  
- Las leyes procesales nuevas se aplican de inmediato a los procesos en trámite, pero los plazos de perención corren desde la vigencia, con una excepción expresa de 30 días hábiles para impulsar el proceso (art. 798 Ley 8037).  
- Si ya se acusó perención bajo la ley anterior, ese plazo adicional no opera.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se argumenta que una parte impulsó el proceso dentro de los 30 días posteriores al 01/02/2010 para evitar la perención.  
- **DESFAVORABLE** si se sostiene que la perención ya se había consumado bajo la ley anterior y se acusó antes de la nueva vigencia.  
- **MIXTO** si la cuestión depende de la fecha exacta del impulso procesal o de la acusación de perención.  
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra perención de instancia ni aplicación temporal de leyes procesales.

## Cita sugerida
SAVIO LEONARDO ANTONIO Y OTRA, CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA (San Juan), Sala 03, 07/05/2012, SAIJ ID FA12280026, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Savio Leonardo Antonio y Otra, SAIJ, 07/05/2012, 12280026.