---
titulo: "Savoia, Oscar Ricardo y Otra c/ Sinnona, Pedro Domingo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 26/09/1989
fuero: Procesal
numero: 89020542
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-245-0209-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/savoia-oscar-ricardo-y-otra-c-sinnona-pedro-domingo-s-46b3b5a0-5d87-4061-bc46-523966117d9c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Savoia, Oscar Ricardo y Otra c/ Sinnona, Pedro Domingo s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · C · 26/09/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA89020542 (SAIJ)
- **Carátula**: SAVOIA, OSCAR RICARDO Y OTRA c/ SINNONA, PEDRO DOMINGO s/ SUMARIO
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
- **Sala**: C
- **Magistrados**: Santos Cifuentes, Jorge Alterini, Agustín Durañona y Vedia
- **Fecha**: 1989-09-26
- **Jurisdicción**: CABA
- **Fuero**: Procesal (ámbito nacional)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-245-0209-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: técnica (defecto de demanda)` `hecho clave: omisión de reclamar rubros específicos en demanda de daños` `normas: arts. 330, 165, 163 inc. 6, CPCCN` `doctrina: principio de congruencia, peticiones implícitas no admitidas` `resultado: jurisprudencia – doctrina sobre requisitos de la demanda` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio de daños y perjuicios con monto indeterminado (art. 330 CPCCN), el actor omitió reclamar expresamente indemnización por incapacidad sobreviniente y daño estético, cerrando un párrafo con “etc.”. El demandado cuestionó la inclusión de esos rubros no pedidos. La cuestión llegó a la Cámara para determinar si podían considerarse implícitamente reclamados.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal, invocando el principio *iura novit curia* o la genérica expresión “etc.”, considerar incluidos en la demanda rubros indemnizatorios no reclamados de manera expresa y concreta?

## Decisión y resultado
**No**. La Cámara resuelve que la omisión de reclamar concretamente la reparación de algunos daños impide al tribunal tenerlos por solicitados, incluso si se usó “etc.” o se invoca *iura novit curia*. La cosa demandada debe designarse con toda exactitud para garantizar el principio de congruencia y el derecho de defensa del demandado.

## Doctrina / criterio relevante
1. La demanda debe enunciar clara y concretamente las partidas de indemnización pretendidas (art. 330, 165 CPCCN).
2. El uso de expresiones genéricas (“etc.”) no suple la omisión de rubros específicos.
3. No son admisibles peticiones implícitas o genéricas, salvo disposición normativa en contrario.
4. El juez no puede condenar sobre objeto distinto al pedido (art. 163 inc. 6 CPCCN).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el demandado**: refuerza la defensa basada en que un rubro no fue reclamado expresamente, limitando la condena.
- **Desfavorable para el actor**: impide que se incluyan rubros omitidos en la demanda inicial, aun cuando surjan de la prueba.
- **Mixto**: puede ser citado por ambas partes según la postura procesal: el actor para justificar precisión futura, el demandado para objetar rubros no pedidos.
- **No relacionado**: si la disputa no versa sobre los límites objetivos de la litis.

## Cita sugerida
SAVOIA, OSCAR RICARDO Y OTRA c/ SINNONA, PEDRO DOMINGO s/ SUMARIO, CNACiv, Sala C, 26/09/1989, ID SAIJ: FA89020542, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-245-0209-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Savoia, Oscar Ricardo y Otra c/ Sinnona, Pedro Domingo s/, SAIJ, 26/09/1989, 89020542.