Sazowski, Teodoro c/ Ruiz, Mario Daniel Antonio y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA98010450 (SAIJ)
• Carátula: Sazowski, Teodoro c/ Ruiz, Mario Daniel Antonio y otro s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 10/11/1998
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Pettigiani, Hitters, San Martín, Negri, Laborde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-054-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Sociedad conyugal; régimen patrimonial del matrimonio; administración de bienes; daños y perjuicios
• Contingencia: Responsabilidad civil del cónyuge por deudas del otro; alcance de la ganancialidad
• Hechos clave: Accidente de tránsito; demanda contra cónyuge del conductor propietario del vehículo
• Normas citadas: arts. 1276, 1277, 1113 Código Civil (texto según leyes 11.357 y 17.711)
• Doctrina: Administración separada de bienes (art. 1276 CC); ganancialidad como derecho eventual; el cónyuge no propietario es tercero respecto de los bienes gananciales del otro
• Resultado: Mixto — doctrina mayoritaria vs. opinión personal de Hitters (minoría)
• Parte favorecida: Cónyuge no deudor (en la tesis minoritaria)
• Parte perjudicada: Acreedor del cónyuge deudor (en la tesis minoritaria)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del caso base, pero el fallo se refiere a un conflicto patrimonial en el marco de la sociedad conyugal, donde se discute la responsabilidad de un cónyuge por deudas del otro (aparentemente daños causados con un vehículo ganancial).

Cuestión jurídica

¿El cónyuge no propietario de un bien ganancial responde por los daños causados con ese bien por el otro cónyuge? ¿Puede el acreedor de un cónyuge ejecutar bienes gananciales del otro?

Decisión y resultado

No hay una decisión unánime. La opinión personal (minoría) de Hitters sostiene que:

• Cada cónyuge administra y dispone de sus bienes propios y gananciales, sin que el otro tenga derecho alguno sobre ellos durante la vigencia de la sociedad conyugal.
• El cónyuge no propietario es un tercero; su responsabilidad solo emerge si se configura el art. 1113 CC (responsabilidad indirecta).
• El acreedor de un cónyuge no puede embargar bienes gananciales del otro.

La mayoría no se explicita en el extracto, pero se infiere que admite la ejecución de gananciales.

Doctrina / criterio relevante

• Art. 1276 CC (texto ley 17.711): cada cónyuge administra separadamente sus bienes propios y los gananciales por él adquiridos.
• Ganancialidad: es solo una calidad del bien que determina su destino al disolverse la sociedad; no otorga al otro cónyuge derecho de propiedad ni de administración durante su vigencia.
• Responsabilidad: el cónyuge no propietario solo responde si se dan los presupuestos del art. 1113 CC (hecho propio, de sus dependientes o cosa riesgosa de su guarda).
• Derecho eventual: la vocación a la mitad ganancial es un derecho eventual sobre cosa ajena, que se consolida al disolverse la sociedad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: el cónyuge no deudor demandado como responsable solidario (puede eximirse si no es propietario ni guardián del bien ganancial causante del daño).
• Desfavorable para: el acreedor que busca ejecutar bienes gananciales del cónyuge no deudor o extender la responsabilidad más allá del art. 1113 CC.
• A tener en cuenta: es una opinión minoritaria; debe verificarse la doctrina mayoritaria de la SCBA en otros fallos. Sirve para argumentar exención de responsabilidad cuando el cónyuge demandado no tuvo intervención en el hecho dañoso.

Cita sugerida

SCBA, "Sazowski, Teodoro c/ Ruiz, Mario Daniel Antonio y otro s/ Daños y perjuicios", 10/11/1998, SAIJ FA98010450, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-054-0108-9ots-eupmocsollaf.