Sbriglio Ernesto Lucio y Otro en J: Sbriglio Ernesto c/ Gustavo Manzano s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SBRIGLIO ERNESTO LUCIO Y OTRO EN J: SBRIGLIO ERNESTO c/ GUSTAVO MANZANO s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA – Sala 1
• Fecha: 15/08/1995
• Jurisdicción: Mendoza – Fuero Civil y Comercial
• Magistrados: CARLUCCI – ROMANO – MOYANO
• ID SAIJ: FA95190029
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0915-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: muerte de hijo hechos clave: pérdida de chance, cálculo matemático, cuantificación prudencial normas: (no se citan explícitamente en el texto) doctrina: método matemático no es incongruente si el resultado es razonable; factores para indemnización por muerte de hijo resultado: anulación y reenvío parte favorecida: actores (padres) parte perjudicada: demandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los padres (Sbriglio) demandan indemnización por daños por la muerte de su hija de 19 años, universitaria, de clase media mendocina. La sentencia de primera instancia fijó el daño material en una suma equivalente a poco más de cinco veces el costo del sepelio. Los actores apelan por considerar el monto irrisorio. Se discute la cuantificación del daño material y la pérdida de chance.

Cuestión jurídica

¿Es válido que el tribunal utilice un método de cálculo matemático para determinar la indemnización por pérdida de chance (en lugar de la cuantificación prudencial), y si la suma fijada es razonable?

Decisión y resultado

La SCJM anula la sentencia recurrida. Considera que el monto indemnizatorio es notoriamente ajeno a la realidad económica y resulta arbitrario. Ordena que se dicte un nuevo fallo con arreglo a la doctrina expuesta. Resultado favorable a los actores (padres) y desfavorable al demandado (Manzano).

Doctrina / criterio relevante

1. No es incongruente ni viola el derecho de defensa que el tribunal utilice un método matemático para cuantificar la pérdida de chance, siempre que el resultado económico sea razonable.
2. Para fijar una indemnización justa por muerte de un hijo deben considerarse: edad de la víctima, estudios, si ayudaba materialmente a los padres, clase social, edad y recursos de los progenitores. El monto debe permitir a los padres acceder a un bien rentable que asegure un sostén futuro.
3. La muerte de un hijo que no ayuda materialmente a los padres genera un daño moral muy superior al daño material (distinto si ya prestaba asistencia).

Señales para favorabilidad

• Favorable a la víctima/actor (los padres) porque la SCJM anula una indemnización insuficiente y ordena una nueva liquidación más justa.
• Desfavorable al demandado (asegurador/transportista) porque el fallo rechaza la cuantificación inicial y obliga a un nuevo cálculo probablemente mayor.
• Útil para argumentar contra liquidaciones irrisorias en casos de muerte de hijo joven con proyección de estudios y sin ayuda material actual.
• No resuelve el monto final, solo anula y reenvía, por lo que es mixto en cuanto a la condena concreta.

Cita sugerida

Sbriglio, Ernesto L. y otro en J.: Sbriglio, Ernesto c/ Gustavo Manzano s/ Daños y Perjuicios – Inconstitucionalidad, SCJM, Sala 1, 15/08/1995, ID SAIJ FA95190029. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0915-9ots-eupmocsollaf