---
titulo: "Scalcione, Hector y Otro c/ Beta Saciel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/02/1985
fuero: Constitucional
numero: 85090004
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0905-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/scalcione-hector-y-otro-c-beta-saciel-s-465bd319-b45f-40aa-9744-c3eec78985e0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Scalcione, Hector y Otro c/ Beta Saciel s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/02/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: SCALCIONE, HECTOR Y OTRO c/ BETA SACIEL s/
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Fecha**: 1985-02-20
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Expediente**: CSJ Expte Nro 282-84
- **Magistrados**: PRONO, ALVAREZ, ESTEVAN, IRIBARREN, TETTAMANZI
- **ID SAIJ**: FA85090004
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0905-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD` `contingencia: QUEJA POR DENEGACIÓN` `hechos clave: planteo tardío de cuestión constitucional; arbitrariedad invocada sin desarrollo` `normas: Ley 7055 arts. 1 in fine y 8` `doctrina: carga del quejoso de rebatir fundamentos del auto denegatorio; necesidad de planteo oportuno en todas las instancias` `resultado: DESFAVORABLE al recurrente` `parte favorecida: BETA SACIEL (parte contraria)` `parte perjudicada: SCALCIONE, HECTOR Y OTRO` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores interpusieron recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia de segunda instancia que confirmó la de primera instancia. El recurso fue denegado por falta de planteo oportuno de la cuestión constitucional (no se introdujo al expresar agravios). Los recurrentes plantearon queja ante la CSJ, pero se limitaron a calificar la sentencia como "total y plenamente arbitraria" sin rebatir los fundamentos del auto denegatorio ni demostrar el mantenimiento de la cuestión constitucional en todas las instancias.

## Cuestión jurídica
¿Son suficientes los fundamentos del recurso de queja cuando el impugnante se limita a reiterar el mismo agravio sin refutar específicamente las razones por las que se denegó el recurso de inconstitucionalidad? ¿Es exigible el planteo oportuno de la cuestión constitucional aun tratándose de arbitrariedad de sentencia?

## Decisión y resultado
**La CSJ rechazó la queja** por fundamentos insuficientes (art. 8 ley 7055). El recurrente no cumplió con la carga de rebatir adecuadamente el auto denegatorio. Resultado desfavorable para Scalcione y Otro.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga del quejoso**: No basta reiterar los agravios del recurso originario; debe refutarse específicamente lo resuelto en el auto denegatorio (art. 8 ley 7055).
2. **Planteo oportuno**: Aunque se invoque arbitrariedad, la cuestión constitucional debe introducirse en la primera oportunidad procesal posible (al expresar agravios si el vicio ya existía en primera instancia). El art. 1 in fine ley 7055 no es ritualismo; garantiza el debido proceso y la defensa en juicio al permitir que las partes y los jueces de la causa se expidan sobre la cuestión.
3. **Consecuencia**: Si el vicio ya estaba en primera instancia y no se planteó en la alzada, la contraparte y el tribunal de apelación no tuvieron oportunidad de tratarlo, lo que impide la revisión extraordinaria.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien recurre en queja sin rebatir los fundamentos del auto denegatorio o sin haber planteado oportunamente la cuestión constitucional en todas las instancias. **FAVORABLE** para la parte contraria (demandada BETA SACIEL) y en general para la posición que sostiene la necesidad de cumplir con las cargas procesales del recurso extraordinario local.

## Cita sugerida
SCALCIONE, HECTOR Y OTRO c/ BETA SACIEL s/ (CSJ Santa Fe, 20/02/1985, Expte. 282-84, ID SAIJ FA85090004).

## Cómo citar

Scalcione, Hector y Otro c/ Beta Saciel s/, SAIJ, 20/02/1985, 85090004.