---
titulo: "Scamarcia, Mabel y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 12/09/1995
fuero: Penal y administrativo y civil
numero: 95000271
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0005-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/scamarcia-mabel-y-otro-c-buenos-aires-provincia-de-y-otro-s-351977de-2b3a-4305-8c41-d56b94239566
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Scamarcia, Mabel y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 12/09/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Scamarcia, Mabel y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN  
- **Fecha:** 12/09/1995  
- **ID SAIJ:** FA95000271  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0005-9ots-eupmocsollaf  
- **Magistrados:** Moline O'Connor, Belluscio, Petracchi, López, Bossert (disidencia); Nazareno, Levene y Boggiano (abstención Fayt)  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | Fuero: PENAL-ADMINISTRATIVO-CIVIL | Ámbito: FEDERAL

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `responsabilidad estatal` `responsabilidad policial` `menor de edad` `falta de servicio` `deber de seguridad` `pérdida de chance` `culpa in vigilando` `arts. 512 y 902 CC` `arts. 165 y 396 CPCCN` `art. 1067 CC`

## Hechos y conflicto
Un menor de edad resultó herido por un disparo efectuado por un agente de la policía provincial dentro de un local bailable. La víctima y sus padres demandaron a la Provincia de Buenos Aires (por responsabilidad del agente) y a los propietarios del local (por omisión de vigilancia). La provincia alegó obrar imprudente del agente; los propietarios negaron nexo causal.

## Cuestión jurídica
Determinar la responsabilidad del Estado por el daño causado por un agente policial en ejercicio del poder de policía de seguridad, y la eventual responsabilidad de los particulares por incumplimiento del deber de vigilancia en el local.

## Decisión y resultado
La CSJN **condenó a la Provincia de Buenos Aires** por responsabilidad extracontractual del Estado (falta de servicio y riesgo creado). **Rechazó la demanda contra los propietarios del local** por ausencia de relación causal directa, aunque admitió que procedería si se acreditara culpa in vigilando concreta (omisión de control sobre un asistente alcoholizado y armado). Resultado: **MIXTO** (favorable a la víctima contra el Estado; desfavorable contra los propietarios en el caso concreto, pero con doctrina que permite su eventual responsabilidad).

## Doctrina / criterio relevante
- El Estado responde por los riesgos que genera al usar agentes armados (deber primario de cuidar la vida y seguridad de los gobernados).  
- La integridad física tiene valor indemnizable propio, al margen de la capacidad productiva.  
- La pérdida de chance es resarcible si existe probabilidad suficiente de beneficio económico (art. 1067 CC), pero debe acreditarse con medios idóneos (ej. registros administrativos, no solo testigos).  
- Los propietarios de locales deben seguridad: si omiten vigilancia sobre asistentes armados o alcoholizados, incurren en culpa in vigilando y responden por el daño.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para demandar al Estado por actos policiales lesivos (falta de servicio).  
- **MIXTO** contra propietarios de locales: favorable si se prueba omisión de vigilancia específica; desfavorable si falta nexo causal.  
- **NO RELACIONADO** para casos sin intervención estatal ni deber de seguridad privado.

## Cita sugerida
“Scamarcia, Mabel y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios”, CSJN, 12/09/1995, ID SAIJ FA95000271 (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0005-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Scamarcia, Mabel y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/, SAIJ, 12/09/1995, 95000271.