---
titulo: "Scarafiocca, Jorge Omar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 17/02/2010
fuero: Constitucional y procesal y penal y constitucional y procesal y penal y penal
numero: 10090007
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0900-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/scarafiocca-jorge-omar-c-s-c2ae4605-aadd-4b8a-91d2-8432334887a1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Scarafiocca, Jorge Omar c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 17/02/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: SCARAFIOCCA, JORGE OMAR c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 17/02/2010
- **Sala**: S (Pleno)
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi
- **Fuente**: SAIJ - ID FA10090007
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0900-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción**: Santa Fe | **Fuero**: Constitucional-Procesal-Penal
- **Instancia**: Local

## Tags para análisis posterior
`prescripción penal`, `interrupción prescripción`, `secuela de juicio`, `ley 25.990`, `acción privada`, `inconstitucionalidad`, `arbitrariedad`, `recurso queja`, `interpretación legal`, `CSJ Santa Fe`

## Hechos y conflicto
La querellante (Scarafiocea) impugnó por inconstitucionalidad una decisión de la Sala que rechazó considerar ciertos actos procesales (audiencias de conciliación infructuosas, alegatos, recursos contra absoluciones) como equivalentes al auto de citación a juicio a los fines de interrumpir la prescripción penal. Cuestionó también la constitucionalidad de la ley 25.990. La acción penal prescribió incluso aplicando el criterio del precedente "Tardío" de la misma Corte.

## Cuestión jurídica
- ¿La interpretación judicial sobre las causales de interrupción de la prescripción del art. 67 CP fue arbitraria o irrazonable?
- ¿Corresponde declarar la inconstitucionalidad de la ley 25.990?

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja**. La Corte consideró que la interpretación de la Sala no fue dogmática ni absurda; se fundó en razones lógicas y normativas. No se acreditó contradicción manifiesta con la Constitución Nacional. **Resultado desfavorable para el querellante** (parte que impugnaba).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Interpretación arbitraria vs. no arbitraria**: solo la arbitraria habilita el recurso de inconstitucionalidad. La mera discrepancia hermenéutica no lo justifica.
2. **Inconstitucionalidad como ultima ratio**: solo procede si la repugnancia con la CN es manifiesta, clara e indudable.
3. **Ley 25.990**: su reforma (reemplazar "secuela de juicio" por una enumeración taxativa de actos) buscó unificar criterios y disminuir la disparidad interpretativa.
4. **Acción privada**: en el procedimiento penal santafesino, el acto equivalente al auto de citación a juicio es el decreto que dispone el traslado de la querella (art. 521 CPP), pero aún así la acción prescribió.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alegue interpretación arbitraria o inconstitucionalidad de la ley 25.990 sin evidencias de contradicción manifiesta.
- **FAVORABLE** para la defensa que sostenga la validez de la ley 25.990 y la necesidad de un test estricto de arbitrariedad.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** si el caso futuro involucra hechos distintos o normas procesales diferentes.

## Cita sugerida
SCARAFIOCCA, JORGE OMAR c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/02/2010 (ID SAIJ: FA10090007). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0900-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Scarafiocca, Jorge Omar c/  s/, SAIJ, 17/02/2010, 10090007.