---
titulo: "SCARPA, Carlos Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 18/12/2006
fuero: Contravencional
numero: 6370538
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-835-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/scarpa-carlos-alberto-c-s-fee7c0e8-d3a2-431f-8ec6-5146572a7a87
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SCARPA, Carlos Alberto c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 18/12/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/Expediente:** 6752-00-CC/2006  
- **Carátula:** SCARPA, Carlos Alberto s/infr. art. 83 ley 1472 - Apelación  
- **Tribunal/Juzgado:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II  
- **Magistrados:** Marcela De Langhe, Fernando Bosch, Pablo Bacigalupo  
- **Fecha:** 18 de diciembre de 2006  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Contravencional  
- **Ámbito:** Local  
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA06370538  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-835-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: suspensión del proceso a prueba` `contingencia: apelación` `hechos clave: venta no autorizada en vía pública, acuerdo fiscal-defensor, incomparecencia del imputado` `normas: art. 45 ley 1472 (Código Contravencional), art. 83 ley 1472` `doctrina: límites del juez para rechazar acuerdo, control de legalidad` `resultado: revoca resolución, ordena aprobar suspensión` `parte favorecida: imputado Scarpa` `parte perjudicada: juez de grado (no parte adversa)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Scarpa fue acusado de vender chorizos y hamburguesas en la vía pública sin autorización (infr. art. 83 ley 1472). En audiencia ante el fiscal, el imputado y el fiscal acordaron la suspensión del proceso a prueba por tres meses, con reglas de conducta (fijar residencia, cumplir citaciones, prohibición de acercarse al lugar). El juez de grado citó a Scarpa para que ratificara personalmente el acuerdo; ante su incomparecencia reiterada, rechazó la suspensión por considerar que había incumplido la regla de comparecer. La defensa apeló.

## Cuestión jurídica

¿Puede el juez rechazar la suspensión del proceso a prueba cuando las partes (fiscal e imputado) ya acordaron, por motivos distintos a los previstos en el art. 45 de la ley 1472 (coacción o desigualdad de condiciones)?

## Decisión y resultado

La Cámara **revocó** el punto I de la resolución de grado y ordenó aprobar la suspensión del proceso a prueba. Consideró que el juez se excedió al exigir una nueva conformidad y al fundar el rechazo en el incumplimiento de una pauta aún no homologada.

## Doctrina / criterio relevante

El juez tiene un control de legalidad limitado: solo puede rechazar el acuerdo si hay fundados motivos para estimar que alguno de los intervinientes no estuvo en igualdad de condiciones para negociar o actuó bajo coacción o amenaza (art. 45 CC). No puede agregar requisitos formales no previstos (como una nueva audiencia de ratificación) ni valorar el incumplimiento de reglas que aún no fueron homologadas.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el imputado que busca acceder a la suspensión del proceso a prueba, porque limita el control judicial a las causales taxativas de la ley.  
- **DESFAVORABLE** para la acusación si pretende que el juez rechace el acuerdo por incumplimientos previos a la homologación.  
- **MIXTO/NO RELACIONADO** en casos donde existan indicios reales de coacción o desigualdad.

## Cita sugerida

*SCARPA, Carlos Alberto s/infr. art. 83 ley 1472 - Apelación*, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala II, 18/12/2006, causa nº 6752-00-CC/2006, ID SAIJ: FA06370538.

## Cómo citar

SCARPA, Carlos Alberto c/  s/, SAIJ, 18/12/2006, 6370538.