---
titulo: "Schemberger, Adan Rolando c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 07/02/2001
fuero: Penal
numero: 1010222
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/schemberger-adan-rolando-c-s-db4f5946-05b2-43ba-ab8c-aeadac515737
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Schemberger, Adan Rolando c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 07/02/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Schemberger, Adan Rolando c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S
- **Fecha:** 2001-02-07
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Ghione, Laborde, Pettigiani, de Lázzari, Negri
- **Fuente:** SAIJ, ID FA01010222
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0101-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`robo calificado`, `participación secundaria`, `presunciones`, `prueba indiciaria`, `recurso extraordinario de nulidad`, `recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley`, `insuficiencia recursiva`, `doctrina de la arbitrariedad`, `contingencia desfavorable para el condenado`

## Hechos y conflicto
El procesado fue condenado como partícipe secundario en un robo calificado (art. 166 inc. 2 CP). El Tribunal Oral lo tuvo por acreditado mediante plurales indicios (arts. 150, 251, 253 y 259 in fine CPP). El recurrente (condenado) interpuso recurso extraordinario de nulidad y de inaplicabilidad de ley, denunciando violación de normas constitucionales y procesales, y sosteniendo que el hecho debía calificarse como robo simple.

## Cuestión jurídica
1. Si el tribunal omitió tratar una cuestión esencial (recurso de nulidad).
2. Si la prueba de presunciones/in indicios cumplió los requisitos legales (arts. 258 y 259 CPP).
3. Si correspondía la calificación de robo calificado o robo simple.

## Decisión y resultado
La SCJBA **rechazó** los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley, confirmando la condena. Resultado **desfavorable** para el condenado (recurrente), favorable para la fiscalía.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Nulidad:** No es procedente si el tribunal recreó el extremo omitido y citó prueba –no es necesario que aborde expresamente todos los agravios cuando la competencia se abre por el recurso fiscal.
2. **Presunciones:** Es insuficiente la denuncia de violación de los arts. 258 y 259 CPP si la recurrente solo afirma faltantes de indicios sin demostrar por qué los invocados no cumplen las condiciones legales. No basta la mera discrepancia.
3. **Calificación legal:** Es insuficiente el reclamo de cambio de calificación (robo simple) si se funda solo en el art. 166 inc. 2 CP sin atacar la prueba compuesta del a quo.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para cualquier parte que intente impugnar una condena basada en prueba indiciaria sin demostrar concretamente la ilegalidad de los indicios.
- **Favorable** para la acusación/fiscalía, ya que valida la prueba de presunciones cuando se citan plurales indicios concordantes.
- **No relacionado** con casos donde la prueba indiciaria sea inexistente o se demuestre su ilegalidad.

## Cita sugerida
**Schemberger, Adan Rolando c/ s/**, SCJBA, 07/02/2001, ID FA01010222. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0101-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Schemberger, Adan Rolando c/  s/, SAIJ, 07/02/2001, 1010222.