Schewegler, Ilda Pettinari de y Otros c/ Lopez, Carlos Roberto y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SCHEWEGLER, ILDA PETTINARI DE Y OTROS c/ LOPEZ, CARLOS ROBERTO Y OTRO s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 20/11/1990
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Civil - Procesal
• Magistrados: Iribarren, Alvarez, Iturraspe, Ulla, Vigo (con disidencia)
• ID SAIJ: FA90090276
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-672-0900-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: cumplimiento de contrato, restitución, caducidad de instancia, arraigo
• Contingencia: recurso de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad
• Hechos clave: cesionario no fue parte en incidente de arraigo; resolución extinguió proceso sin citarlo
• Normas: ley 7055 art. 1
• Doctrina: resolución sobre caducidad de instancia no es sentencia definitiva ni causa gravamen irreparable salvo excepción demostrada
• Resultado: se admite la queja y se concede el recurso de inconstitucionalidad
• Parte favorecida: recurrente (cesionario)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (cesionario) impugna la resolución que declaró extinguido el proceso por falta de arraigo, argumentando que no fue parte del incidente de arraigo y que no se le impuso obligación de otorgar caución. Sostiene que la resolución es equiparable a definitiva porque paraliza el proceso en forma irreparable.

Cuestión jurídica

Si la resolución que declara la caducidad de instancia y su confirmación son susceptibles de recurso de inconstitucionalidad, y si causan gravamen irreparable al cesionario que no fue parte en el incidente.

Decisión y resultado

Se admite la queja interpuesta y se concede el recurso de inconstitucionalidad, pues los agravios cuentan con asidero en constancias de autos y son idóneos para abrir la instancia, sin perjuicio de lo que se resuelva al juzgar la procedencia de la impugnación.

Doctrina / criterio relevante

• La resolución que tiene por operada la caducidad de instancia y su confirmación no son sentencia definitiva en los términos del art. 1 de la ley 7055, ya que el juicio perimido admite otro ulterior sobre el mismo objeto.
• Para que dicho auto interlocutorio sea atacable por inconstitucionalidad, el recurrente debe demostrar que le causa un gravamen irreparable, excepcionalmente. No basta la mera paralización del proceso.
• Voto disidente: probablemente rechazaba el recurso (no se especifica fundamento en el texto).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el recurrente (cesionario) en la etapa de admisibilidad: se concede el recurso de inconstitucionalidad. Sin embargo, es MIXTO en cuanto al fondo, porque la doctrina sentada limita la procedencia del recurso a casos con gravamen irreparable demostrado, y el fallo no resuelve si efectivamente existe tal gravamen. Para un caso futuro, será favorable si se logra acreditar que la caducidad impide la prosecución del juicio de manera irreparable y si el actor no fue parte del incidente.

Cita sugerida

SCHEWEGLER, ILDA PETTINARI DE Y OTROS c/ LOPEZ, CARLOS ROBERTO Y OTRO s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/11/1990, ID SAIJ FA90090276, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-672-0900-9ots-eupmocsollaf