---
titulo: "Schmahl & Cia. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 15/03/2005
fuero: Penal y procesal
numero: 5060069
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0605-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/schmahl-cia-c-s-5f6f7285-f050-4368-b34a-cb978bd0fcbe
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Schmahl & Cia. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 15/03/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA05060069
- **Carátula**: SCHMAHL & CIA. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I
- **Fecha**: 15/03/2005
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Penal-Procesal
- **Magistrados**: Bruzzone, Barbarosch (Prosec. Fernández de Cuevas)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0605-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: estafa` `contingencia: procesamiento` `hechos clave: administrador removido, cobro de expensas, error de la víctima` `normas: art. 172 CP, art. 173 inc. 2 CP` `doctrina: estafa por omisión, retención indebida no aplicable a dinero` `resultado: revoca sobreseimiento, dicta procesamiento` `parte favorecida: querellante` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado, removido como administrador de un consorcio, recibió de un damnificado pagos por expensas adeudadas. El damnificado creía que el imputado seguía siendo administrador. El imputado reconoció su firma en los recibos.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conducta configura estafa (art. 172 CP), defraudación por retención indebida (art. 173 inc. 2 CP) o administración fraudulenta, y si corresponde procesamiento.

## Decisión y resultado
Se revoca el sobreseimiento y se dicta auto de procesamiento del imputado por el delito de estafa (art. 172 CP). No corresponde retención indebida (el dinero no es “cosa” salvo depósito regular) ni administración fraudulenta (ya no era administrador al recibir el dinero).

## Doctrina / criterio relevante
La estafa por omisión se configura cuando el sujeto no despeja el error de la víctima que le paga creyéndolo aún administrador. El dinero no es “cosa” para la retención indebida del art. 173 inc. 2 CP a menos que haya sido entregado en depósito regular.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte acusadora (querellante) y **desfavorable** al imputado.
- Útil para sostener procesamiento en casos donde el acusado recibe pagos aprovechando un error sobre su calidad o cargo, y no aclara la situación.
- No aplicable si se discute retención indebida de dinero no depositado regularmente o administración fraudulenta sin cargo vigente.

## Cita sugerida
SCHMAHL & CIA. c/ s/ – Cám. Nac. Apel. Crim. Correc., Sala I, 15/03/2005, FA05060069, SAIJ.

## Cómo citar

Schmahl & Cia. c/  s/, SAIJ, 15/03/2005, 5060069.