---
titulo: "Schmit, Alejandro Roberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 21/12/2005
fuero: Penal
numero: 5010220
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0105-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/schmit-alejandro-roberto-c-s-c906a66d-8301-417d-ad00-4f6cedfd013a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Schmit, Alejandro Roberto c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 21/12/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Schmit, Alejandro Roberto c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S
- **Fecha:** 21/12/2005
- **Jurisdicción:** Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Kogan, Soria, Genoud, Pettigiani, Roncoroni
- **Fuente:** SAIJ – ID FA05010220
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0105-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Robo calificado  
- **Contingencia:** Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – reformatio in pejus – congruencia  
- **Hechos clave:** Golpe con botella durante robo – descripción fáctica en acusación  
- **Normas:** Arts. 263 inc. 5, 314, 342, 355 CPP Bs. As. (ley 3589); art. 18 CN  
- **Doctrina:** El sentenciante se vincula a los hechos de la acusación, no a la calificación legal; no existe incongruencia si la descripción sustancial del hecho coincide.  
- **Resultado:** Rechazo del recurso  
- **Parte favorecida:** Fiscalía / Estado  
- **Parte perjudicada:** Imputado (Schmit)  
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Alejandro Schmit fue condenado por robo calificado. En su recurso alegó que el tribunal de apelación modificó el hecho imputado (incorporó un arma o elemento contundente no descrito en la acusación) y violó el principio de congruencia y la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN). La defensa sostuvo que el golpe con una botella de vidrio fue un elemento sorpresivo no contenido en la acusación fiscal.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que agravó la calificación penal respecto de la acusación fiscal, basada en el mismo hecho –golpe con botella–, resulta incongruente y viola el principio de defensa.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Consideró que no existió modificación fáctica: el golpe con la botella integró la acusación desde el inicio y fue discutido en ambas instancias; la sentencia solo varió la calificación jurídica, lo que es atribución del tribunal.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 263 inc. 5 CPP (ley 3589) emplea “delito” como hecho punible, no como tipo legal.  
- El sentenciante está vinculado a los hechos materia de acusación, no a la calificación que de ellos haya hecho el acusador.  
- No hay incongruencia si la descripción sustancial de los hechos en la acusación y en la sentencia es la misma.  
- Para que se configure reformatio in pejus debe haber modificación objetiva del hecho imputado, no mero cambio de encuadre legal.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado (recurso rechazado).  
- Útil para la Fiscalía al sostener que el tribunal puede modificar la calificación legal sin alterar los hechos.  
- No favorable para defensas que aleguen sorpresa por cambio de calificación si el hecho basal fue conocido y discutido.

## Cómo citar

Schmit, Alejandro Roberto c/  s/, SAIJ, 21/12/2005, 5010220.