"Schnoller Andrés (SAIJ, 07/12/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: Schnoller Andrés
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I
Fecha: 07/12/2004
Jurisdicción: CABA, Federal
Fuero: Constitucional-Administrativo
Magistrados: Buján, Herrera; Coviello (disidencia)
ID SAIJ: FA04100112
URL: Ver fallo

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-administrativo
contingencia: impugnación de normativa procesal
hechos clave: obligación de comunicar demanda a Procuración del Tesoro
normas: arts. 16, 17, 18 CN; art. 14 PIDCP; art. 8 ley 25.344; art. 12 Anexo III dec. 1116/00
doctrina: igualdad procesal, prohibición de servicio personal sin ley o sentencia
resultado: no determinado (voto parcial; con disidencia)
parte favorecida: no surge del fragmento
parte perjudicada: no surge del fragmento
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo analiza la constitucionalidad del art. 8 de la ley 25.344 y su reglamentación (art. 12 Anexo III dec. 1116/00), que impone a quien promueva un juicio contra un ente público con participación estatal mayoritaria la obligación de comunicar oficiosamente a la Procuración del Tesoro la demanda y la prueba documental. El actor impugna dicha carga procesal.

Cuestión jurídica

¿La obligación de comunicación oficiosa al Estado establecida en los arts. 8 ley 25.344 y 12 dec. 1116/00 vulnera las garantías de igualdad procesal (arts. 16 y 18 CN; art. 14 PIDCP) y la prohibición de servicios personales exigibles sin ley o sentencia (art. 17 CN)?

Decisión y resultado

El fragmento corresponde al voto del juez Buján, quien considera que la norma es inconstitucional. No se consigna el resultado final de la causa (mayoría o rechazo) por tratarse de un extracto parcial; existe disidencia del juez Coviello.

Doctrina / criterio relevante

La igualdad procesal tiene carácter supremo (arts. 16 y 18 CN, art. 14 PIDCP) y se lesiona cuando se impone unilateralmente al actor la carga de comunicar la demanda, sin contrapartida similar para la demandada. Asimismo, esa obligación configura un servicio personal exigible sin ley previa ni sentencia, violando el art. 17 CN.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (fragmento de un voto; resultado final incierto).
Indicios favorables: si se impugna una carga procesal asimétrica al Estado, el razonamiento de Buján es favorable al actor.
Indicios desfavorables: si se pretende sostener la validez de la obligación de comunicación, el voto es desfavorable.
Analogía fáctica: útil para casos donde se cuestione la constitucionalidad de exigencias procesales que rompan la igualdad de armas o impongan cargas sin base legal.

Cita sugerida

Schnoller Andrés, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, 07/12/2004, SAIJ FA04100112. URL: [enlace].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.