Schvezou, Carlos Enríquez y Otros. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA96120203)
• Carátula: Schvezou, Carlos Enríquez y Otros. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala: S
• Fecha: 1996-11-25
• Jurisdicción: Misiones
• Fuero: Procesal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Márquez Palacios, Absi, Catella, Silveira Márquez, Bertolini, Dionisi, Rojas (mayoría); Poggiese de Oudín (en disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0216-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: nulidad y apelación hechos clave: conducta contradictoria - apelar y pedir nulidad por falta de parte - silencio ante intimaciones normas: arts. 149, 170, 172, 173, 339, 340, 345, 395 CPCyC; art. 18 CN doctrina: apelar implica aceptar la calidad de parte - no se puede alegar no ser parte al mismo tiempo - integración de partes es facultad judicial indelegable - silencio ante intimaciones equivale a consentimiento resultado: rechazo del recurso de nulidad parte favorecida: quien defiende la validez de la sentencia y el consentimiento de vicios parte perjudicada: quien alega nulidad después de haber apelado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El litigante apeló una sentencia (asumiendo calidad de parte) y simultáneamente pidió la nulidad del proceso por no haber sido parte. El tribunal de grado integró las partes para la apelación sin correr traslado de los agravios a todos. El recurrente guardó silencio ante las intimaciones para presentar copias y luego cuestionó la integración. Se discute si hubo consentimiento de los vicios procesales anteriores a la sentencia.

Cuestión jurídica

Si es procesalmente válido apelar una sentencia y al mismo tiempo pedir la nulidad del proceso por no haber sido parte (conducta contradictoria), y si los vicios procesales anteriores a la sentencia pueden considerarse consentidos por el silencio del recurrente.

Decisión y resultado

El STJ (mayoría) rechazó los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de nulidad, confirmando la sentencia de grado que no hizo lugar al incidente de nulidad. La Dra. Poggiese de Oudín disintió, sosteniendo que debía analizarse de oficio el vicio procesal previo al dictado de la sentencia, por afectar el debido proceso y la defensa.

Doctrina / criterio relevante

1. Apelar implica aceptar la calidad de parte: no se puede apelar y al mismo tiempo alegar que no se fue parte en el proceso (conducta contradictoria no convalidable).
2. Integración de partes: es facultad exclusiva e indelegable del tribunal decidir a quién se corre traslado de los agravios; el litigante no puede decidir por sí.
3. Consentimiento tácito: guardar silencio ante las intimaciones judiciales equivale a aceptarlas; no se puede impugnar después sin haber discutido oportunamente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostiene la validez de la sentencia y la irrevisabilidad de la integración de partes decidida por el tribunal de grado.
• DESFAVORABLE para quien alega nulidad después de haber apelado (conducta contradictoria).
• MIXTO según el contexto: si el vicio procesal es anterior a la sentencia y no fue consentido expresamente, la disidencia de Poggiese de Oudín ofrece un criterio alternativo que podría favorecer al nulidicente.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra apelación simultánea con pedido de nulidad por falta de parte.

Cita sugerida

Schvezou, Carlos Enríquez y Otros c/ s/, STJ Misiones, 25/11/1996, ID SAIJ FA96120203, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0216-9ots-eupmocsollaf.