---
titulo: "Sciangula Hector R. c/ Valverde Higinio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 10/08/1990
fuero: Civil
numero: 90020473
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-374-0200-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sciangula-hector-r-c-valverde-higinio-s-571e0140-3eb8-4fa8-b122-60b7a00fbb45
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sciangula Hector R. c/ Valverde Higinio s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · F · 10/08/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA90020473 (SAIJ)
- **Carátula**: SCIANGULA HECTOR R. c/ VALVERDE HIGINIO s/ ESCRITURACION
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
- **Magistrados**: Bossert - Conde - Nilve
- **Fecha**: 10/08/1990
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Civil
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-374-0200-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: escrituración` `contingencia: abuso de firma en blanco` `hechos clave: sustracción de documento, llenado contra voluntad, doble ejemplar` `normas: arts. 1017, 1019, 1023, 1192 CC` `doctrina: validez del acto vs. eficacia probatoria, prueba por testigos y presunciones` `resultado: favorable al que alega validez y permite probar abuso` `parte favorecida: actor en escrituración` `parte perjudicada: demandado que opone abuso sin prueba` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor demanda escrituración. Demandado opone que el documento fue sustraído y llenado contra su voluntad (abuso de firma en blanco). No surge si existió doble ejemplar. El fallo analiza el valor probatorio del instrumento único y la posibilidad de probar el abuso de firma en blanco.

## Cuestión jurídica
¿La omisión del doble ejemplar invalida el acto o solo afecta su prueba? ¿Cómo puede probarse el abuso de firma en blanco?

## Decisión y resultado
No se transcribe la parte dispositiva, pero de la doctrina se infiere que: (a) la falta de doble ejemplar no nulifica el contrato, solo priva al instrumento de eficacia probatoria plena; (b) el abuso de firma en blanco puede probarse por testigos y presunciones (art. 1019 CC), aunque el firmante quiera oponerse al contenido (art. 1017 CC). Resultado favorable a la validez del acto y a la posibilidad de acreditar el abuso por medios amplios.

## Doctrina / criterio relevante
- La omisión del doble ejemplar afecta la eficacia probatoria, no la validez del acto (art. 1023 CC).
- El instrumento único puede valer como principio de prueba por escrito si emana del adversario y hace verosímil el hecho (art. 1192 CC).
- El abuso de firma en blanco (sustracción y llenado contra voluntad) se prueba por testigos y presunciones; el firmante que niega el contenido no puede usar testigos si el documento fue voluntariamente firmado en blanco (art. 1017 CC).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostiene la validez del contrato y busca ejecutarlo, porque la falta de doble ejemplar no impide la escrituración si se prueba por otros medios.
- **Desfavorable** para quien se opone alegando abuso de firma en blanco, porque debe probar la sustracción y el llenado contra su voluntad, carga procesal asignada a él.
- **Mixto**: si se aduce abuso, el fallo permite probarlo por testigos (favorable al oponente), pero la carga probatoria es pesada.

## Cita sugerida
SCIANCULA HÉCTOR R. c/ VALVERDE HIGINIO s/ ESCRITURACIÓN, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 10/08/1990, ID SAIJ: FA90020473, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-374-0200-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Sciangula Hector R. c/ Valverde Higinio s/, SAIJ, 10/08/1990, 90020473.